месяцев. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признаках недобросовестности в действиях завода, поскольку претензия об оплате работ направлена только в мае 2016 года, при этом с ноября 2011 года подрядчик ни разу не обращался с предложением об увеличении цены договора на стоимость дополнительных работ в соответствии с условиями договора путем заключения дополнительного соглашения, не включил эти работы в закупочные документы, составленные им самостоятельно в марте 2013 года и направленные в адрес тендерного комитета ПАО «НК «Роснефть», на основании которых было подготовлено последнее дополнительное соглашение № 8, изменившее объем и стоимость работ, подписанное обществом без замечаний. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в части несогласия завода с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы по договору подряда, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в
Федерации на совершение сделки. Поскольку в установленный срок договор обществом заключен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 № 1363/48 общество признано победителем запроса предложений, решение организатора торгов об отмене аукциона не представлено, письмо Тендерного комитета о том, что организатором торгов принято решение об отмене аукциона, составлено после подведения итогов аукциона, отсутствуют предусмотренные законом основания, препятствующие заключению договора, суды признали отказ общества от заключения договора противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса. При этом суды, принимая во внимание, что общество своевременно не отказалось от проведения торгов, победитель был определен, признали, что утрата экономического интереса к заключению договора, тяжелое финансовое положение, убыточность для общества спорного договора не отменяют предусмотренной действующим законодательством обязанности
предусмотренные данным договором. Решением инвестиционно- тендерной комиссии, являющимся приложением к распоряжению № 1949-ра, обществу при проектировании и реконструкции здания установлены условия о решении за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов с собственниками квартиры, расположенной в здании, а также о передаче в собственность Санкт-Петербурга в течение 3 месяцев со дня заключения инвестиционного договора квартир общей площадью не менее 1298 кв.м на сумму, составляющую 489 369 долларов США в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства либо в домах после реконструкции или капитального ремонта для расселения граждан, проживающих в здании. Согласно пункту 6 Распоряжения № 1949-ра общество освобождено от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Для проведения реконструкции здания обществу по договору от 24.10.2003 № 00/ЗК-03130(14) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2310 кв.м, расположенный по упомянутому адресу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 № 325 распоряжение № 1949-ра признано утратившим силу. Комитету поручено расторгнуть инвестиционный договор и
фактически работы не выполнялись, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика. Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе опроса сотрудников налогоплательщика не получено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что подбор документации для участия в тендерах на поставку осуществляли сами сотрудники налогоплательщика, в том числе с участием тендерного комитета. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что тендерный комитет участвует, в случае, когда налогоплательщик выступает заказчиком (покупателем), но не поставщиком. Сведения с электронной торговой площадки о проведении обществом закупочных процедур не содержат сведений об обязанностях тендерного комитета налогоплательщика по подготовке документации для участия в тендерных мероприятиях в качестве участника, а свидетельствует о том, что общество выступает в качестве организатора закупки товаров и услуг для своих нужд. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорной сделки, подтверждены документами, в том числе договорами, заключенными по результатам тендерных мероприятий
протоколу от 09.04.2019 № 49/Т-ЗК/ВПК-2019 заседания тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая подшипники 6-1000868 Л, на период до 31.12.2020, после выбора и утверждения победителя тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 Компанией не исполнены обязательства по Договору. Поставка продукции осуществлена альтернативным поставщиком АО «ППЗ». В связи с неисполнением договорных обязательств действующим поставщиком – Компанией - для исключения рисков срыва поставки по государственному оборонному заказу тендерный комитет Общества приобрел подшипники у АО «ППЗ», которое протоколом заседания тендерного комитета ООО «ВПК» от 09.04.2019 выбрано альтернативным поставщиком подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой ВП МО РФ по цене 21 200 руб. (без НДС) с условием стопроцентной предоплаты. Факт поставки и оплаты подшипниковой продукции в рамках договора поставки от 10.09.2019 № 3789, взамен товара, указанного в Договоре, подтвержден товарной накладной от 16.09.2019 № 82, платежным поручением от 13.09.2019 № 6284. С
составлен протокол от 06.07.2015, который, как установлено Управлением, не был опубликован в полном объеме, а также не содержал сведений о комиссии либо ином уполномоченном должностном лице заказчика, осуществивших данную процедуру и подписавших протокол. Рассмотрение заявок на тендерном комитете ООО «Тюмень Водоканал» произведено 09.07.2015. По результатам данной процедуры победителем было признано ООО «ТАЭЛ», как участник закупки, сделавший после уторговывания наилучшее предложение и заявка которого соответствует всем отборочным критериям. 10.07.2015 заявка с результатами рассмотрения поступила на тендерный комитет внешнего организатора закупки для рассмотрения и принятия окончательного решения. Согласно представленного в материалы дела протокола заседания тендерного комитета внешнего организатора закупки (ТК ВОЗ) №40-2015 от 16.07.2015 победителем признано ООО «ТАЭЛ», сделавшее наименьшее предложение и заявка которого соответствовало всем отборочным критериям, указанным в документации о закупке. В свою очередь, заявка ЗАО «Спецстрой-2» была признана не соответствующей требованиям закупочной документации, поскольку данным участником закупки предложена итоговая цена, превышающая начальную (максимальную) цену, указанную в извещении и документации
– 151); ООО ПКФ «Вилюйгазстрой» (п. Кысыл-Сыр) (том 3, л.д. 152 – 157); ООО «Энергия Плюс» (г. Якутск) (том 3, л.д. 158 – 160); ООО СК «Промстройкомплект» (г. Екатеринбург) (том 3, л.д. 161 – 166); ООО «ПМ Билдинг» (г. Пермь) (том 3, л.д. 167 – 171); ЗАО «Учур» (г. Якутск, пос. Марха) (том 3, л.д. 172 – 177). Согласно протоколу заседания тендерного комитета Общества без номера от 08.12.2011 (том 3, л.д. 233 – 234) тендерный комитет , рассмотрев заявки вышеуказанных организаций, с применением критериев выбора победителя – положительный опыт выполнения аналогичных работ и наименьшая цена – принял решение о выборе в качестве подрядчика на строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин № 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год ООО «Армада» г. Екатеринбург, с условиями оплаты – предоплата 70 %, оставшаяся часть 30 % по факту выполнения
2). При исследовании Положения о тендерном комитете суд первой инстанции установил, что Положение определяет цели, задачи, функции, полномочия и порядок деятельности тендерного комитета по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках проведение закупок для нужд предприятий ОАО «Холдинговая компания «АК Барс». В п. 4.1 Положения (Функция тендерного комитета) предусмотрено, что организация и проведение закупок товаров, работ, услуг для нужд предприятий ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс». Тендерный комитет является коллегиальным органом ОАО «Холдинговая компания « АК Барс», действующем на постоянной основе. Персональный состав тендерного комитета, ее председатель, заместитель, заместитель председателя, секретарь и члены тендерного комитета и порядок его работы утверждаются приказом Генерального директора ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс». В п. 4.7 договора предусмотрено, что во избежании дополнительных издержек ,если предприятия ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» имеет долю в юридических лицах тендерный комитет ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» по обращению этих юридических лиц
и ...........19, являлись водителями арендованного автотранспорта и не могли опровергнуть показания В. Свидетели ...........20 и ...........21 вообще дали показания относительно договоров фрахтования, которые В. в вину не вменялись. Показания иных свидетелей, являющихся действующими работниками АО «Фирма Деко», полностью опровергли доводы обвинения об использовании ...........22 своих полномочий вопреки интересам фирмы, поскольку договоры аренды заключались после рассмотрения тендерным комитетом коммерческих предложений организаций, предлагающих свои услуги. Все свидетели подтвердили, что договоры аренды автотранспорта заключались после того, как тендерный комитет рассмотрел коммерческие предложения фирм, предоставляющих транспортные услуги, изложенные в котировочных таблицах. Договоры заключались с организациями, которые предлагали наиболее выгодные условия. Суд не дал надлежащей оценки котировочным таблицам, которые были представлены в судебное заседание свидетелем ...........23 Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу, что представитель потерпевшего ...........24 ничем не опорочен и его показания не имеют противоречий, что опровергается решением Арбитражного суда о признании недействительным трудового договора между ...........24 и АО «Фирма Деко», поскольку он заключен
не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей Б., Ю., М., Й., В. и др. сотрудников <данные изъяты> следует, что в соответствии с требованиями Устава <данные изъяты> и положениями «О тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов…», при возникновении необходимости проведения каких-либо работ, заинтересованная в данных работах служба инициировала проведение тендера, о чем с согласия ген.директора направлялась заявка в тендерный комитет <данные изъяты>, дочерней компанией которой являлась <данные изъяты> в лице ген.директора ФИО1 После проведения тендера и получения уведомления о его результатах составлялся проект договора, который направлялся контрагенту, выбранному тендерным комитетом, после согласования которого он подписывался сторонами. В июле 2012г. при проведении зам.ген.директором <данные изъяты> - Й. проверки по договору с <данные изъяты> установлено, что данный договор был заключен ФИО1 без заключения тендерного комитета, на условиях 100% предоплаты данных работ. При этом в установленные договором
