Красноярский край <...> мк-он, 43-99). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, Уз доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1166,4 кв.м., с нежилым помещением (котельная + сторожка для охраны), пристроенном к складскому зданию, лит. В7, расположенного по адресу: Россия. <...>, если право собственности ФИО1 на реконструированный объект не зарегистрировано. 2) Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, на объект недвижимости: теплица на фундаменте с отоплением, общей площадью 192,0 кв.м.. адрес объекта: <...> стр. 91, пристроена к складскому зданию, если право собственности ФИО1 не зарегистрировано. Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В силу
- 600000руб. - Скважина на воду, пробуренная и обустроенная в виде колодца, глубиной около 50 метров для обеспечения дома водой для питья и хозяйственных нужд. Стоимость -500000руб. - Многолетние плодовые и декоративные деревья и кустарники в количестве более 50 шт., которые являются элементом неотделимых улучшений, как земельного участка, так и дома. Кроме этого имеется много многолетних цветов, в том числе более 40 кустов декоративных, сортовых импортных роз. Общая стоимость - 300 000руб. - Теплица на фундаменте для выращивания рассады цветов и овощей размером 3,3x15 м, из алюминиевого каркаса с покрытием из поликарбоната. Стоимость 200 000руб. - На земельном участке выполнен ландшафтный дизайн: работы с завозом чернозема и с устройством газона на всей свободной территории. Стоимость 600000руб. Таким образом, должник полагает, что в результате недобросовестных действий ФИО3, умышленно не включившим в соглашение о передаче недвижимого имущества, иное имущество, собственнику указанного имущества причинен материальный вред на сумму 5 700 000 рублей.
акт проверки от 06.02.2019, в котором отражено, что в результате выездной проверки выявлена деформация несущих металлических стоек каркаса теплицы на площади 500 куб. метров; причина обрушения теплицы не установлена; глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 планирует в ближайшее время приступить к демонтажу конструкции и продолжить вести хозяйственную деятельность с целью выполнения целевых показателей на 01.01.2020. Затем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 оформлен акт обследования объекта от 07.02.2019, в котором зафиксированы результаты осмотра объекта строительства: теплицы на фундаменте из винтовых свай, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, с Богомягково, ул. Центральная, 26. В данном акте указано, что теплица завалилась вправо, устояла только одна торцевая сторона, каркас теплицы из металлопрофиля полностью разрушен или изогнут, поликарбонат на 80% поврежден, кочегарка повреждена, полностью разрушено освещение (72 светильника и 126 лампы) и поврежден капельный полив, а также содержится вывод о том, что на момент обследования объекта необходимо его полное восстановление. Акт со стороны подрядчика
передана Заказчику по акту приема-передачи от 08.10.2012 г. Истец разместил видеоинструкцию у себя на сайте zavodteplic.ru, также инструкция была размещена на YouTube канале Истца - «Завод готовых теплиц». Также, между ФИО4 (Автор) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор авторского заказа на разработку аудиовизуального произведения с последующей передачей исключительного права от 20.08.2015 г., согласно условий которого «Автор» обязуется создать по заказу «Заказчика», аудиовизуальное произведение видеоинструкцию по установке теплицы «Основа» 3x4 метра, производства «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ» на фундаменте из свай, с использованием видеокамеры и иных технических средств по усмотрению «Автора». Согласно пункту 9.1. договора, вознаграждение за передачу прав составляет 100 000 рублей. Видео инструкция была создана Автором и передана Заказчику по акту приема-передачи от 23.09.2015 г. Истец разместил видеоинструкцию у себя на сайте zavodteplic.ru, также инструкция была размещена на YouTube канале Истца - «Завод готовых теплиц». Также, между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № 12/0510 от 05.10.2012 г. об отчуждении
стоп-кадром из видео инструкции (13 мин.19 сек.); - фото изображение «4.Крепим сотовый поликарбонат (СПК) к каркасу теплицы», является стоп-кадром из видео инструкции (26 мин.25 сек.); - фото изображение «5.Крепим фурнитуру и аксессуары», является стоп-кадром из видео инструкции (25 мин.55 сек.); - фото изображение «6.Сдаем работу и подписываем акт выполненных работ», является стоп-кадром из видео инструкции (35 мин.38 сек.). 3) фрагменты («стоп-кадры») из видео инструкции по установке теплицы «Основа» 3x4 метра, производства «Завод готовых теплиц» на фундаменте из свай (под названием: Инструкция Сваи.МР4): - фото изображение «Правильное расположение СПК», является стоп-кадром из видео инструкции (36 мин.41 сек.); - фото изображение «Надежная фурнитура», является стоп-кадром из видео инструкции (36 мин. 15 сек.); - фото изображение «Установка теплицы», является стоп-кадром из видео инструкции (24 мин. 03 сек.); - фото изображение «1. Привозим в условленное время теплицу и сразу приступаем к монтажу», является стоп-кадром из видео инструкции (00 мин. 22 сек.); - фото
определено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют границам земельного участка с кадастровый номером <номер>, содержащимся в ГКН, а также происходит наложение на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> Также выявлено, что на территории, которая по сведениям ГКН принадлежит земельному участку с кадастровым номером <номер> расположено строение – баня, принадлежащая истцу В. На территории, которая по сведениям ГКН принадлежит земельному участку с кадастровым номером <номер> расположена капитальная теплица на фундаменте и малая теплица, принадлежащие истцу В. Кроме того, согласно выводов экспертизы, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> при установке забора не учел сведения о границах своего земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем произошло расхождение в местоположении фактических и учтенных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь
удовлетворению, поскольку доводы иска основаны на голословных пояснениях, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов действиями ответчика, а также наличие реальной угрозы нарушения их прав, суду не представлено. Так, в ходе выездного судебного заседания, судом было установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки истцов расположены на границе земельного участка, смежного с земельным участком ответчика. Напротив окна веранды жилого дома истцов, ответчиком в 2009 году возведена арочная теплица на фундаменте , из светлого поликарбоната. Доказательств того, что теплица была перекрыта темно серым карбонатом, как утверждают истцы, суду не представлено. В ходе обозрения окна, судом было установлено, что помещение веранды с улицы, очень хорошо просматривается, там расположены клетки с курицами, которые, как пояснила 1, находятся там, в зимний период времени. Произведя замеры, (от ....), суд установил следующие расстояния. Начало окна: от начала низа окна до теплицы - 86 см; от середины окна до начала
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами ФИО8 и ФИО9 представлено заключение, согласно которого усматривается, что площадь земельного участка <номер> истца ФИО1 по фактическому пользованию составляет <номер> кв.м., что на <номер> кв.м., меньше, чем по правоустанавливающим документам, данная площадь находится не в допустимой погрешности измерений. Данный участок имеет ограждение по всему периметру. По фасаду – металлопрофиль по металлическим столбам, с 3-х иных сторон – сетка-рабица по металлическим столбам. На земельном участке расположен жилой дом, теплица на фундаменте . Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию представлены в табл.1. При этом границы земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3 по фактическому пользованию составили <номер> кв.м. и <номер> кв.м. соответственно. Их границы по факту не совпадают с границами участков по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН. Как следует из заключения экспертов, местоположение смежного разделительного забора между земельными участками сторон смещено в сторону земельного участка истца, относительно местоположения зафиксированного в ГКН,
расположения земельного участка площадью 1 764 кв.м, признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 января 2019 г. № <.......> об отказе в перераспределении земельного участка, обязании внести изменения в схему расположения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 613 кв.м, на котором находятся объекты капитального строительства и поверхностные воды. Указывает, что в 2017 г. произошел пожар, сгорел дом, был возведен новый жилой дом на старом фундаменте, капитальная теплица на фундаменте находилась на земельном участке с 2009 г., на земельном участке с 2005 г. расположен закопанный в землю септик, который являлся и является неотъемлемой частью построенного дома. Обращает внимание, что по причине наличия на земельном участке капитальных строений истцу решением ответчика от 6 марта 2018 г. было отказано в перераспределении земельного участка. Отмечает, что при обращении в Департамент в сентябре 2018 г. отказ ответчика в перераспределении земельного участка был мотивирован тем, что не допускается
