Покупателю представителей Грузоотправителя. Кроме того, Покупателем не были предоставлены протоколы испытаний отобранной пробы в соответствии с пунктом 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания». Протокол испытания должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания, результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся, результаты вычисления низшей теплотысгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива. Поставщик дважды, письмом от 08.12.2016 № 101-1/3.2-2828 и претензией от 14.07.2017 № 101-1/8-1094, уведомлял Покупателя о нарушении претензионного порядка претензиями АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 24.11.2016 №ХГР/01/1683 и № ХГР/01/1684, так как факт поставки угля в маршрутах№ ЭШ950754 и № ЭШ958665 ниже качественного показателя не подтвержден. На претензию ООО «АРМЗ Сервис», оформленную письмом от 14.07.2017 № 101-1/8-1094, поступил ответ АО «Интер
предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). В обоснование требований заявитель и его представители в судебном заседании ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, указали, что нормативы предельно допустимых выбросов учреждением не нарушались, в отчете формы №2-ТП (воздух) имеется техническая ошибка в показателях фактических выбросов загрязняющих веществ по азоту диоксида, допущенная работником общества, поскольку в формуле при расчете выброса указанного вещества неправильно применены показатели низшей теплотысгорания топлива и удельного выброса оксида азота при сжигании газа. Управление в отзыве на заявление требования учреждения не признали, считают постановление законным и обоснованным. Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 10.07.2013 № 940 была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой по данным статистического отчета 2-ТП (воздух) за
газа за март месяц 2014 года, молярная доля азота составляет – 13,8%, а согласно примечания №5 Гост-31369-2008 массовая доля азота не должна превышать - 0,3. В пункте 1 паспорта качества газа среднемесячный показатель калорийности составляет -38,67 МДж/мЗ, однако по Госту-31369-2008 низшая теплота сгорания метана -33,367 МДж/мЗ, высшая - 37,044 МДж/мЗ (табл.5 Гост-31369-2008). По паспорту качества газа доля метана составляет:- 86,2% (100% - 13,8%), если газ природный то теплотасгорания должна составлять: - 28,762 МДж/мЗ (33,367 х 86,2%). По паспорту качества газа доля азота составляет -13,8%. При сгорании азот не дает теплоту сгорания, так как калорийности в нем нет (табл.1 Гост -22667-82), что не соответствует действительности. Таким образом, не подтверждается калорийность газа по паспорту, с такими показателями газ не может быть горючим природным (сухой отбензиненный). Ответчик считает, что предмет договора поставки газа нарушен, так как поставляется нефтяной попутный газ с Грачевского нефтеперерабатывающего завода. Кроме того, ответчик поясняет, что не является плательщиком
ли состав поставляемого газа ГОСТу 5542-87 или попутному нефтяному газу; 2. поставляемый газ соответствует ли предмету договора - горючий природный (сухой отбензиненный) газ; 3. Влияет ли завышенное содержание азота на калорийность газа, если да, то каким образом; 4. Соответствует ли вычисление теплоты сгорания ГОСТу 31369-2008 «Газ природный. Вычисление теплотысгорания, плотности, относительности плотности и числа Воббе на основе компонентного состава» в связи с ограничением компонентного состава согласно примечанию5; 5. Соответствует ли значение показателя плотности поставляемого газа - горючему природному (сухой отбензиненный); 6. Соответствует ли содержание метана газу горючему природному, если нет, то какому газу соответствует поставляемый газ; 7. Соответствует ли содержание азота газу горючему природному; в допустимых ли пределах содержание молярной доли азота, молярной доли СО2, С2Н6 и других компонентов, согласно примечанию 5 ГОСТа 31369-2008 для вычисления значения объемной теплоты сгорания; 8. Почему содержание метана занижено по сравнению с паспортом качества газа, полученного с газопровода Оренбург-Самара, место отбора проб Газоперерабатывающий
составляет -в феврале -15%, а согласно примечания №5 Гост-31369-2008 массовая доля азота не должна превышать - 0,3. В пункте 1 паспорта качества газа среднемесячный показатель калорийности составляет - в феврале 39,39 МДж/мЗ, однако по Госту-31369-2008 низшая теплота сгорания метана - 33,367 МДж/мЗ, высшая - 37,044 МДж/мЗ (табл.5 Гост-31369-2008). По Паспорту качества газа доля метана составляет в феврале 85,0% (100% - 15,0%) , если газ природный то теплотасгорания должна составлять: в феврале 28,362 МДж/мЗ (33,367 х 85,0%). По паспорту качества газа доля азота составляет в феврале 15%. При сгорании азот не дает теплоту сгорания, так как калорийности в нем нет (табл.1 Гост -22667-82), что не соответствует действительности. Таким образом, не подтверждается калорийность газа по паспорту, с такими показателями газ не может быть горючим природным (сухой отбензиненный). Согласно п.11 паспорта качества плотность газа составляет в феврале 0,9750 кг/м. куб, плотность природного газа по ГОСТу составляет 0,6165 кг/м.куб. Кроме того, ответчик
валовых выбросов по диоксиду азота учреждение ошибочно руководствовалось Проектом нормативов предельно допустимых выбросов от 2007 года, на основании которого в формуле ошибочно применена величина низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,58 МДж/м3 и удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,038 г/МДж). Согласно действующему Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ... от 2011 года при расчете выбросов оксидов азота в формуле применению подлежал показатель низшей теплотысгорания топлива (Qr) - 33,663 МДж/м3, удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,0384634 г/МДж. Достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении фактических выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нормативам, установленным разрешением, материалы дела не содержат. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Боборухиной С.П., суд пришел к выводу о том, что она, как ... является должностным лицом, ответственным за нарушение условий специального разрешения №... от <ДАТА> на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. С таким выводом согласиться нельзя.
природоохранного законодательства. Так, на котельной п. Стеклозавод, расположенной по адресу: , деятельность на которой осуществляет ПАО «ТГК-14», основным источником загрязнения являются дымовые газы, образованные при сжигании мазута: в котлах выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу № 1 и дымовую трубу №2. В качестве топлива в котельной используется мазут малосернистый марки М-100 (зольность топлива - 0,04 %, сернистость - 1,14 %, низшая теплотасгорания 41,049 МДж/кг). При использовании данного топлива в атмосферный воздух поступают загрязняющие вредные вещества - бенз(а)пирен, мазутная зола ТЭС (в пересчете на ванадий), сажа, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, и углерода оксид. В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316, в отношении золы мазутной ТЭС (в пересчете на ванадий) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Расход топлива за 2019 год составил 5
расчетными методами. Из методики следует, что для применения расчетных методов требуется наличие необходимых показателей, таких как расход топлива, низшая теплотасгорания топлива, фактическая тепловая мощность котла по введенному в топку теплу, фактическая паропроизвоительность котла и другие показатели. В материалах дела отсутствуют расчеты, которые должны были производиться по данной методике, так же отсутствуют и какие-либо сведения о необходимых показателях для произведения расчетов. По запросу суда Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на рассмотрение дела расчеты предоставлены не были. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств выброса загрязняющих веществ (углерода оксида, азота оксида, азота диоксида) в атмосферный воздух Зеленодольским механическим колледжем в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения не представлено. В
