18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованного предпринимателем (абонентом) с обществом (ресурсоснабжающей органзацией) демонтажа системы отопления в нежилом помещении в 2015 году и перехода на электрообогрев, при отсутствии негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса МКД в целом. Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-7863/2019 об отказе во взыскании аналогичной платы за предшествующий расчетный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии по причине отсутствия ее фактического потребления при эксплуатации спорного нежилого помещения. При этом суды указали, что сама по себе принадлежность нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), к
тарифного законодательства в сфере теплоснабжения. Судом первой инстанции установлено, что Служба при установлении МУП «ЭО - Янтарный» тарифов на текущий 2014 г. определила размер технологических потерь тепловой энергии в размере 1688 Гкал, 6,16% от поданной в сеть тепловой энергии; на период регулирования 2015 г. МУП «ЭО - Янтарный» заявление об установлении тарифов не подавало и не представило расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем Службой по своей инициативе структура теплового баланса по выработке и реализации тепловой энергии с коллекторов котельной, а также передаче тепловой энергии по сетям, принята на уровне 2014 г.: выработка тепловой энергии - 27 989 Гкал; полезный отпуск тепловой энергии- 25 701 Гкал; потери в сетях - 1688 Гкал, что составляет 6,16% от поданной в сеть тепловой энергии. На период регулирования 2016-2018 гг. МУП «ЭО - Янтарный» заявления о выборе метода регулирования - долгосрочной индексации установленных тарифов и об установлении тарифа, а
— а - "т\_,- (пункт 4.3 Формул индексации), где: ат и \ - удельные расходы на топливо в цене (тарифе) на 10и электрическую энергию]-го поставщика соответственно в 1-м и 1-1-м году. Удельные расходы на топливо в цене (тарифе) на электрическую энергию для тепловых электростанций в 1-м году рассчитываются следующим образом: й -т (Э бал(выраб) - Э бал(потр))' и) ээ где: ^т,1-1о,к - цена к-го вида топлива, учтенная в цене (тарифе) на электрическую энергию]-го поставщика в 1-1-м году; тТ Ау,к - индекс изменения цен в 1-м году к-го вида топлива; ^т,у,к - плановый объем потребления к-го вида топлива в 1-м году ]-го поставщика, определенный на основании сводного баланса . В балансе на момент утверждения тарифов Майской ГРЭС выработка составила: электрическая энергия - 225 млн. кВтч, тепловая энергия - 36,16 тыс. Гкал. Учет дополнительных затрат, не содержащихся в методических указаниях, не предусмотрен. ФАС России при расчете тарифов на электрическую энергию (мощность)
реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации. В силу пунктов 16, 17 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Расчетный объем полезного отпуска на 2018 год был скорректирован для ООО «Щекинская ГРЭС» на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 год, с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30 ноября 2017 г. № 1613/17-ДСП,
участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. Представленная истцом схема 1979 года - ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному
полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 372 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению №561 от 14.10.2014 (л.д. 84-90). Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предоставленная истцом Программа энергосбережения предприятия не соответствует условиям договора, ответчику не представлены отчетные материалы (протоколы с результатами измерений, балансы потребления эклектической и тепловой энергии, тепловой баланс зданий). Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательства направления по электронной почте 28.05.2013 итогового варианта Программы энергоснабжения и повышения эффективности, а также оригинал письма о согласовании результатов проделанной работы, титульный лист отчетной документации с подписью и печатью истца. Также поясняет, что ответчиком получен акт приема-передачи оказанных услуг 17.06.2014, отказ от подписания акта с указанием замечаний направлен 02.07.2014, получен истцом 04.07.2014, сроки для мотивированного отказа ответчиком не нарушены. В письменном отзыве на
по модернизации центральной котельной ст. Тында за счет средств концедента, включая средства Фонда и бюджета г. Тынды, закончены 29.12.2017. С учетом срока окончания реализации мероприятий по модернизации объекта 29.12.2017 проверено исполнение значений целевых показателей на конец отчетного периода 2018 года по состоянию на 01.01.2019 года. Проверка значений целевых показателей результативности осуществлялась на основании теплового баланса ГОСТ 51379-99. Данные учитывались на основании приборов учета, занесенных в журнал учета выработки тепловой энергии, которые ежемесячно заносились в тепловой баланс . Согласно данным теплового баланса отмечается положительный эффект от реализации мероприятий проекта модернизации, который выражается в минимизации величин трех целевых показателей (количество прекращений подачи тепловой энергии, теплоносителя в результате технологических нарушений на тепловых сетях; количество прекращений подачи тепловой энергии, теплоносителя в результате технологических нарушений на источниках тепловой энергии; удельный расход топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемых с коллекторов источников тепловой энергии). При этом, по выводам управления, значение одного из показателей энергетической эффективности «Величина
на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, которые являет собой единую строительную конструкцию, обеспечивающую необходимый тепловой баланс исключительно путем эксплуатации предусмотренной проектной документацией системы отопления, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, являющиеся частью МКД. Указанная презумпция может быть опровергнута установлением обстоятельств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих
теплоизоляции, факт установки которой не подтвержден техническим заданием на ее проектирование и результатами испытаний, является необоснованным, при проведении расчетов и замеров теплоотдачи ими допущены существенные нарушения (температура измерялась на поверхности защитных коробов и стального листа, а не отопительных приборов); материалы дела не содержат доказательств согласования возведения в помещении ответчика коробов из древесноволокнистой плиты и установки металлического листа поверх элементов общедомовой системы отопления; самовольное переоборудование помещения влечет определенное уменьшение теплоотдачи от элементов системы отопления, нарушает тепловой баланс всего многоквартирного дома (далее - МКД); не представлено доказательств установки в помещении предпринимателя приточного теплоконвектора и газового нагревателя, сравнительный анализ энергопотребления свидетельствует о невозможности использования указанного оборудования в качестве источника отопления. В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте
взыскании задолженности и неустойки. При рассмотрении настоящего спора характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство судами определены верно, из установленных обстоятельств и из материалов дела следует, что спорное помещение входит в единый тепловой контур МКД; отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии этим помещением от транзитных трубопроводов и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку оно находится в МКД, имеющем общую систему отопления и между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от
