Тепловые сети движимое или недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4705 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (далее – ООО «НТС», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городская тепловая компания» (далее – должник, предприятие), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) с баланса предприятия движимого и недвижимого имущества на основании приказа от 29.06.2012 № 477 «Об изъятии имущества с баланса муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с комитета в пользу должника стоимости изъятого

подготовки позиций исходя из взаимных доводов и возражений. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 28 ноября 2017 г. на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 329. Суд предлагает ответчикам представить пояснения о том, зарегистрирован ли договор передачи имущества в хозяйственное ведение, а также являются ли тепловые сети движимым или недвижимым имуществом , вопросы для экспертов, сведения об экспертных организациях. Суд предлагает первому ответчику представить сведения о том, включены ли расходы в тариф, является ли объект тепловым пунктом. Суд предлагает ответчикам представить истцу копию договора хозяйственного ведения. Суд предлагает истцу уточнить свои требования в отношении обоих ответчиков и основания своих требований. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае представления в суд дополнительных документов, необходимо одновременно направить их всем лицам, участвующим в деле, заказным

и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о государственной регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации. Таким образом, вопрос о том, является ли спорная тепловая сеть движимым или недвижимым имуществом имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего иска. Но поскольку тепловая сеть является сложным инженерным сооружением, то для ответа на вопрос о неразрывности ее связи с землей, соразмерности или несоразмерности ущерба ее назначению от перемещения, а также возможности самого перемещения требуются специальные познания. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. Истцом в качестве экспертного учреждения указано общество с ограниченной ответственностью «Заказ-Инвест». Общество «Заказ-Инвест» письмом от 18.07.2013 сообщило о том,

сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйной тепловой сети. В обоснование доводов своей жалобы о нецелесообразности постановки на учет спорного бесхозяйного имущества Департамент приводит доводы о том, что транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО «ПСК» по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не может обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, признает их несостоятельными в силу следующего. Согласно ст. 134 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется

право собственности на транзитный участок тепловой сети за ним не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается. Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.209 года подтверждается нахождение в собственности ООО «ПСК» инженерной сети протяженностью 443,9 п.м. (лит 4,2), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало – тепловая камера ТК-468-3-3, конец – здание по ул. Свиязева,, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2 (л.д.93). Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ПСК» документально не опровергнуто то, что спорный транзитный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу дома № 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, ему не передавался по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года. При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, из буквального толкования Приложения № 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО «ПСК»

ранее присвоенный условный номер: 76-76-09/024/2011-077, кадастровый номер 76:21:010103:90; 15) тепловые сети, назначение: тепловые сети, протяженность 27394 м, находящиеся по адресу: Ярославская область, г. ФИО14 от районной котельной (РК): у стадиона (П-1) до тепловой камеры (ТК) 14А-8 до 14А-3 до жилого дома по ул. Моторостроителей, д.64, кадастровый номер 76:21:000000:202; 16) автодорога котельной, назначение: автодорога, протяженность 219 м по адресу: <...>, кадастровый номер 76:21:010208:98, - движимого имущества: - оборудование (сварочные аппараты, приборы, компрессоры, насосы, котлы, вентиляторы, фильтры, теплообменники, станки, компьютерная техника, ограждения) в количестве 198 (сто девяносто восемь) наименований согласно приложению «Перечень оборудования»; - транспортные средства (автомашины и спецтехника) в количестве 15 (пятнадцати) единиц согласно приложению «Перечень транспортных средств»; - сооружение: благоустройство котельной (инв. номер С-5931), ограждение ж/бетонное (инв. номер С-5934). 4. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный между ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» в отношении недвижимого имущества : 1) здание главного корпуса районной котельной, лит. А;А1;А2, назначение: нежилое, 1-этажное;

месте. Ввиду отсутствия признаков капитальности обследуемых сетей, а именно: отсутствие прочной связи с землей, рекомендуется признать принадлежность участка тепловой сети ... объектом движимого имущества. Судом предлагалось заявителю представить дополнительное обоснование к техническому заключению ... с приведением обоснований и расчетов, положенных в основу вывода о возможности переноса спорных участок теплосети без функционального назначения и несоразмерных стоимости объектов затрат. Подобное обоснование не представлено. В тексте представленных заключений ...», помимо ссылок на акты осмотра МУП «Городские сети» и приведения их содержания, каких-либо описаний собственных исследований и обоснований выводов не приводится, в связи с чем суд не находит возможным использовать данные заключения в качестве доказательства того, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, и положить выводы заключений в основу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение

капитальности обследуемых сетей, а именно: отсутствие прочной связи с землей, рекомендуется признать тепловые сети от тепловой камеры ТК-3 в районе дома по <адрес> объектом движимого имущества. Судом предлагалось заявителю представить дополнительное обоснование к техническому заключению МКУ «Костромастройзаказчик» с приведением обоснований и расчетов, положенных в основу вывода о возможности переноса спорных участок теплосети без функционального назначения и несоразмерных стоимости объектов затрат. Подобное обоснование не представлено. В тексте представленных заключений МКУ «Костромастройзаказчик», помимо ссылок на акты осмотра МУП «Городские сети» и приведения их содержания, каких-либо описаний собственных исследований и обоснований выводов не приводится, в связи с чем суд не находит возможным использовать данные заключения в качестве доказательства того, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, и положить выводы заключений в основу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то

капитальности обследуемых сетей, а именно: отсутствие прочной связи с землей, рекомендуется признать тепловые сети от тепловой камеры ТК-1а в районе дома в <адрес> объектом движимого имущества. Судом предлагалось заявителю представить дополнительное обоснование к техническому заключению МКУ «Костромастройзаказчик» с приведением обоснований и расчетов, положенных в основу вывода о возможности переноса спорных участок теплосети без функционального назначения и несоразмерных стоимости объектов затрат. Подобное обоснование не представлено. В тексте представленных заключений МКУ «Костромастройзаказчик», помимо ссылок на акты осмотра МУП «Городские сети» и приведения их содержания, каких-либо описаний собственных исследований и обоснований выводов не приводится, в связи с чем суд не находит возможным использовать данные заключения в качестве доказательства того, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, и положить выводы заключений в основу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данные сети не относятся к недвижимым вещам, а согласно пункта 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам. Данную техническую экспертизу суд так же не находит возможным оценить в качестве доказательства того, что спорный объект относится к движимому имуществу, и положить ее выводы в основу решения суда. Так как указанная экспертиза является лишь общим исследование по вопросу отнесения объектов тепловых сетей подземной и надземной прокладкой к движимому или недвижимому имуществу , что прямо следует из поставленных перед экспертом вопросов. Спорный участок тепловой сети не являлся предметом экспертного исследования, не разрешался вопрос о соразмерности ущерба их назначению в случае переноса данных сетей. В связи с чем выводы представленной технической экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано