кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Утверждение заявителя о том, что административным органом в постановлении неверно указана объективная сторона правонарушения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, так как «фасад здания» - это наружная сторона здания или сооружения (« Терминологический словарь по строительству » ВНИИ Госстроя СССР), а согласно статье 161.1 Правил благоустройства «Лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: - производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей». Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении объективная сторона
при сравнительном методе оценки, эксперт сравнивает объекты оценки, расположенные в ином месте, чем объекты оценки, при этом состояние которых не указано (с отделкой или без отделки, и т.д.), что недопустимо ввиду существенной разницы в ценах на такие объекты. Также ФИО1 отмечает, что эксперт при проведении экспертизы указывает, что объекты оценки находятся в центральной части города. «Центр города - это часть территории города, на которой сосредоточены общественные здания и сооружения общегородского и внегородского значения. Терминологический словарь по строительству ВНИИИС Госстроя СССР». В экспертном заключении не отражено каким образом эксперт пришел к выводу о том, что объекты оценки расположены в центральной части города. Неправильное определение местоположения объекта оценки влияет на коэффициент корректировки местоположения и в конечном итоге на величину оценки. Данные нарушение, по мнению ФИО1, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того в качестве сравнения экспертом приводятся объявления о продаже гаражей, но предложения о продаже по своей сути не
литьевых машин…». В подтверждение данного утверждения общество «Гален» представило копии страниц «Литье пластмасс под давлением» / Т.А. Оссвальд, Л.-Ш. Тунг, П.Дж. Грэманн, ред. ФИО6, - СПб.: Профессия, 2006 (далее – источник 20). В ходе рассмотрения Роспатентом возражения общества ФИО1 оспорил доводы подателя возражения, представив в обоснование своей позиции следующие источники информации: – ФИО7 О-вы переработки термопластов литьем под давлением. - М.: Химия, 1974 (далее – источник 21); – распечатка Интернет версии издания « Терминологический словарь по строительству на 12 языках», всего на 2 л. (далее – источник 22); – ФИО8 Новый политехнический словарь. - М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000, с. 269 (далее – источник 23); – Переработка пластмасс. - ФИО9, Ф.-В. Эбелинг, Б. Фурт., СПб.: Профессия, 2005 (далее – источник 24); – О-вы технологии переработки пластмасс. - ФИО10, ФИО11 В.К. М.: Химия, 2004 (далее – источник 25); – ФИО12 Полимерные композиционные материалы: структура, свойства, технология. - СПб.: Профессия,
профиля, тем самым не обеспечивается промышленная применимость спорной полезной модели. Податель возражения полагал, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», так как все существенные признаки формулы спорной полезной модели известны из указанного в описании ближайшего аналога. Отличительные от ближайшего аналога признаки формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку технический результат, на достижение которого она направлена, сформулирован как направленный на устранение несуществующего недостатка ближайшего аналога. К возражению ФИО1 приложены: противопоставленный источник 1; Терминологический словарь по строительству на 12 языках, дата введения – 01.01.1986, ВНИИИС Госстроя СССР, утв. 01.01.1986, опубликован в Секретариате СЭВ № 1986; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021; решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу № СИП-404/2021. Решением Роспатента от 23.05.2022 в удовлетворении возражения отказано, патент на спорную полезную модель оставлен в силе. По результатам рассмотрения возражения административный орган установил следующее: документы заявки № 2019115953, по которой был выдан
улучшению работы передвижных механизированных колонн и постоянно действующих строительных поездов»; постановление Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций»; Положение о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 года № 169/10-87). Также, механизированная колонна передвижная - это маневренная подрядная строительно-монтажная организация, создаваемая для выполнения строительно-монтажных работ на рассредоточенных и линейных объектах ( Терминологический словарь по строительству на 12 языках, разработанный ВНИИИС Госстроя СССР и введенный 01.01.1986 года, опубликован в Секретариате СЭВ № 1986) Также, письмо Пенсионного фонда от 30.11.1999 № 06-27/10816 указывает на то, что организации, как строительные управления (СУ), монтажные управления (МУ), строительно-монтажные управления (СМУ), тресты-площадки, передвижные механизированные колонны (ПМК), управления механизации строительства (УМ), строительно-монтажные поезда (СМП) были предназначены для ведения строительных работ. В связи с этим дополнительно уточнять для периодов до 01.01.1992 года, какие работы проводили указанные
""" по """ в должности строймастера в Миллеровском ПМК-423 Стройтреста № комбината «РШС», т.к. не представляется возможным определить занятость на новом строительстве (1956г.) и должность строймастер Списком № не предусмотрена. Истец не согласен с отказом ответчика включить данный период работы в специальный стаж, указал, что в архиве """ сведений о ПМК-423 нет. ПМК это Передвижная Механизированная Колонна – маневренная подрядная строительно-монтажная организация, создаваемая для выполнения строительно-монтажных работ на рассредоточенных и линейных объектах ( Терминологический словарь по строительству на 12 языках ВНИИС Госстроя ФИО4). Кроме этого, в Постановлении ГСК ФИО4 от """г. №в сноске к п.1 ПМК относится к строительным организациям. На печати предприятия указано, что ПМК было подведомственно Министерству сельского строительства РСФСР. Истец работал в ПМК-423 по распределению после окончания Новочеркасского строительного техникума строймастером и его не могли направить в не строительную организацию и использовать на непрофильных работах. В трудовой книжке указан «строймастер», это строительный мастер. Права истца не должны
государственной экспертизы условий труда от 29.01.2020г., исходя из того, что специальностью по диплому ФИО1 является строительство и эксплуатация автомобильных дорог и согласно терминологическому словарю по строительству передвижная механизированная колонна создается для выполнения строительно –монтажных работ, можно предположить, что ФИО1 мог выполнять работы как мастер строительных и монтажных работ. Согласно терминологическому словарю по строительству колонна передвижная механизированная – это маневренная подрядная строительно-монтажная организация, создаваемая для выполнения строительно-монтажных работ на рассредоточенных и линейных объектах ( терминологический словарь по строительству на 12-ти языках, М., 1986). Таким образом, ремонтными работами ДСПМК не занимается по определению, занимается только новым строительством. В соответствии с дипломом ИТ № ФИО1 окончил Костромской автотранспортный техникум в 1987г. по специальности строительство и эксплуатация автомобильных дорог, его квалификация техник-строитель. В 1988 году работа в народном хозяйстве отличалась плановостью и стабильностью. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истец в спорный период, работая в ДСПМК «Колпнянская» мастером, занимался не новым строительством, а
