за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Аналогичная норма приведена и в пункте 12 Приложения № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещений» к приказу Министерства экономического развития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Таким образом, представленная заявителем для осуществления регистрационных действий документация, содержит данные об общей (фактической) площади жилого помещения 76,2 кв.м, что соответствует нормативным правовым актам. Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления административным ответчиком постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества . В соответствии с частью 1
с проектной документацией, а именно: в габаритах существующего чердачного пространства многоквартирного дома без согласованного в установленном порядке проекта возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков, оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по приведению помещений чердака, кровли и фасада МКД в соответствие с технической документацией. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
третьего этажа здания по адресу <...>, являющуюся кровлей помещений №№ 118, 120, расположенных на втором этаже здания по адресу <...>. Кроме того, истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в доступе к данной террасе. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того обстоятельства, является ли спорная терраса общим имуществом сособственников нежилых помещений данного здания. Проведение судебной экспертизы поручено специалистам ООО «ФИО2 и Партнеры» ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2013 года. 27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение специалистов ООО «ФИО2 и Партнеры», экспертной организацией предъявлен счет № 23 от 25.06.2013 г. на сумму 35000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы. С учетом того, что экспертное заключение представлено в материалы дела, денежные средства в
по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, примыкающую к помещениям № 37 и № 43 третьего этажа здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, являющуюся кровлей помещений №№ 118, 120, расположенных на втором этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того обстоятельства, является ли спорная терраса общим имуществом сособственников нежилых помещений данного здания. Проведение судебной экспертизы поручено специалистам ООО «ФИО1 и Партнеры» ФИО2 и ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2013 года. 27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение специалистов ООО «С.В. Борисов и Партнеры». Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению спора по существу. Руководствуясь ст. 143, 144, 146, Арбитражного процессуального кодекса
препятствий в доступе к зданию по адресу <...> – террасу, площадью 35,8 кв.м., расположенную на третьем этаже здания по адресу <...>, примыкающую к помещениям № 37 и № 43 третьего этажа здания по адресу <...>, являющуюся кровлей помещений №№ 118, 120, расположенных на втором этаже здания по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того обстоятельства, является ли спорная терраса общим имуществом сособственников нежилых помещений данного здания. Проведение судебной экспертизы поручено специалистам ООО «ФИО2 и Партнеры» ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2013 года. 27 июня 2013 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение специалистов ООО «ФИО2 и Партнеры». В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу. С учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г.
дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, ответчик представил новые доказательства, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, является ли спорная терраса общим имуществом сособственников нежилых помещений данного здания. Проведение такой экспертизы просит поручить специалистам ООО «ФИО5 и Партнеры» (<...>) ФИО6 и ФИО7. Истец в судебном заседании представил для обозрения суда оригинал дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2004 г. к договору № 109 от 15.11.2000 г., копия которого приобщена к материалам судебного дела. Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, полагая, что имеющихся в деле документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частичности, считает,
к общему имуществу МКД основаны на утверждении о несоответствии террасы требованиям к эксплуатируемой кровле, а также наличии на кровле оборудования МКД - вытяжных вентиляторов, вентиляторов дымоудаления, вентиляционных шахт. Судом установлено, что выводы экспертов сделаны без учета проектной документации, основаны лишь на визуальном обследовании покрытия террасы, соответственно, выводы о несоответствии водоизоляционного ковра проектной документации не являются достоверными. Вывод экспертов о том, что кровля является неэксплуатируемой, не обоснован, а также не является основанием для признания террасы общим имуществом лишь по данному признаку. В соответствии с пунктом 3.1.15.4 СП 17.133330.2017 «Свод правил. Кровли» эксплуатируемы кровли – специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например, в качестве зоны отдыха, размещения спортплощадок, и др. и предусмотренная для пребывания людей, не связанная с периодическим обслуживанием инженерных систем. Из пояснений проектировщика следует, что исполнение покрытия террасы может быть различным и договором не оговорены варианты отделки террасы, не исключено гравийное покрытие. Из пояснений управляющей организации следует,
в помещении №, а также наличия нарушений законных интересов других лиц произведенными ответчиком работами, определением суда от 13.10.2021г. в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>. Согласно выводов Заключения эксперта №-СТ-1-21 от 18.02.2022г. - ответчиком была проведена перепланировка нежилого помещения № с целью обеспечения выхода на террасу; - демонтированная ответчиком подоконная часть стены является общим имуществом собственников Общественного центра; - терраса (общее имущество ) не предназначено для использования собственниками иных апартаментов, кроме апартаментов №,211,212,213,133; - терраса (общее имущество) не является имуществом общего пользования, следовательно, не может быть использовано неограниченным кругом лиц, а может использоваться только собственниками нежилых апартаментов, которые имеют выходы на данную террасу; - ответчиком в ходе устройства дверного проема был обеспечен не предусмотренный проектом доступ из нежилого помещения № на террасу (общее имущество); - при использовании ответчиком террасы количество участников совместной собственности (нежилых помещений)
том, что назначение террасы подлежит определению исходя из проектной документации на МКД, в случае если терраса является крышей (эксплуатируемой кровлей) МКД, то она обладает признаками общего имущества, не входит в состав помещений, входит в состав здания. Согласно техническому заключению ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации», представленному заинтересованным лицом ФИО17 следует, что работы, выполненные на террасе квартир № по Адрес соответствуют проектной документации и не являются работами, связанными с реконструкцией объекта терраса является некапитальным строением; конструкции, установленные на террасе не затрагивают общееимущество собственником многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Техкадастргеодезия» площадь террасы в многоквартирном Адрес относится к Адрес, расположенной в этом же многоквартирном доме, при этом терраса связана с квартирой непосредственным выходом из нее. Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Гео-Лайн» нельзя безусловно установить принадлежность террасы общему имущества МКД. Согласно п. 3.27 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» 54.13330.2016, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 терраса - огражденная открытая (без устройства остекления)
следует, что остекление террасы, являющейся частью квартиры <...>, произведено ответчиком с целью исполнения решения внеочередного собрания собственников жилых помещений с мезонинами и террасами многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом №... от <дата>, согласно которому принято решение выбрать способом устранения протечек мезонинов и террас, возникающих недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, устройство закрытых неотапливаемых террас. В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, помимо прочего, являлось определение того обстоятельства, затрагивает ли спорное остекление террасы общее имущество многоквартирного дома. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
