Территориальная подсудность должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. 1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении

УПК Российской Федерации, рассмотрение в ходе досудебного производства по уголовному делу жалоб на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 данного Кодекса, осуществляется районными судами независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание), т.е. рассмотрение таких жалоб отнесено по признаку родовой подсудности, определяемой особенностями предмета судебного контроля, к исключительной компетенции судов районного уровня. Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц , осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа (а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурора) уголовное дело расследуется по месту совершения большинства

существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц налоговых органов Самарской области, и компенсации морального вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия)

районный суд по месту рассмотрения дела. При вынесении обжалуемого постановления судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из того, что судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области рассмотрел жалобу на постановление от 26.11.2019 № 7- 076/19, вынесенное временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, с нарушением территориальной подсудности, отменил решения судей нижестоящих судов и направил жалобу Пожидаева А.Ф. на постановление должностного лица согласно правилам территориальной подсудности в Братский городской суд Иркутской области. Вывод судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции основан на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, находящемуся по адресу: <...>. С учетом положений пункта 3 части 1

кредите и ущемляет права потребителя, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к потребителю. 5. Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу. Положения пункта 6.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2404. 13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2148 по делу об административном правонарушении, согласно

по надзору в сфере природопользования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения территориального органа Росприроднадзора - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Не согласившись с определением суда от 26.12.2017, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, дело №А73-9853/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, суд неверно применил изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснения, без учета положений статьи 158 Налогового кодекса, согласно которой ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц , выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Указывает на то, что поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Росприроднадзор, в лице которого выступает Российская Федерация

что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, а также места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), поэтому указание арбитражным управляющим на место своего жительства как физического лица для

Российской Федерации. При рассмотрении вопроса N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего

достаточные данные, характеризующее достижение согласия до включения условия пункта 18 в индивидуальные условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о согласии заемщика с общими условиями договора. Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Факт совершения Публичного акционерного общества «МДМ Банк» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица , рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2

исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности должностным лицом , вынесшим постановление, и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

нее мер по выполнению данной обязанности, равно как и ее действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора <...> в нарушении законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Утверждение заявителя в жалобе о допущенном нарушении правил территориальной подсудности должностным лицом при рассмотрении дела является необоснованным. Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года № АК-801фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности