Территориальная подсудность исполнения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 15.2 договора подряда, о разрешении любых споров сторон, связанных с его исполнением, изменением, расторжением, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора , территорией причинения убытков. Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи

содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где

основанием заявленных исковых требований, установлено место исполнения договора – город Москва, поэтому настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям: Так, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В частности, ст. 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. Согласно ст. 36 ч.4 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора , при этом место исполнения договора должно быть оговорено в самом договоре. Между тем, как следует из содержания указанного выше договора, место исполнения в нем не указано, а в п. 8.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем

суда. Право сторон на согласование территориальной подсудности спора арбитражному суду, который не находится ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика, подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 по делу № А40-122145/2016. Довод апелляционной жалобы о том, что право общества «Шуко» на подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края основано на части 4 статьи 36 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования статьи 37 АПК РФ следует, что применение договорной подсудности исключает применение правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ. Кроме того, содержание договора поставки № 0163/0916 от 08.09.2016 не свидетельствует об основании применения части 4 статьи 36 АПК РФ в силу следующего. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора . Условием применения данной нормы

иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора. Предмет договора аренды определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением арендодателем арендатору объекта недвижимости в аренду. Однако в данном случае исковое требование Территориального управления не связано с основным обязательством договора – передачей земельного участка в аренду, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды. Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора , а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется. Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по

сторонами возникли разногласия по условиям договора, которые переданы на разрешение Арбитражного суда Архангельской области. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Ярославской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является г. Ярославль. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. В соответствии с часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора . Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Местом нахождения ответчика является <...>. В Архангельской области нет ни представительств, ни филиалов ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,

дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к территориальной юрисдикции именно этого суда относится место заключения и исполнения договора, к производству Заднепровского районного суда г.Смоленска дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку учитывая требования ч.7 ст.29 ГПК РФ, дело неподсудно названному суду, ни по месту нахождения ответчика, ни по месту проживания истца, ни по месту исполнения или заключения договора . Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами. Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами

нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Арконт-Р» и ФИО2 заключен договор №№ на приобретение автомобиля «Reno-Sandero II», 2021г.в., VIN №, общей стоимостью 1.200.000,0 руб. (л.д.12-15). Согласно условиям договора покупатель обязан в течение