подъехал автомобиль «Зил-Бычок» цельнометаллический. Пассажиры легкового автомобиля кавказской внешности осуществляли перегрузку дверей из его автомобиля в «Зил», уезжали, через 20-30мин возвращались обратно. Таких поездок было не менее 4-5. При этом, как указано в постановлении начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017, окончательная перегрузка партии дверей была произведена в г.Воронеже неизвестными лицами, которые фактически обратили похищенное имущество в свою пользу и обрели возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о тайности действий по принятию дверей не установлено. Как следует из материалов уголовного дела N11801200051120264 груз похищен путем обмана. Для квалификации хищения как мошенничества должен присутствовать критерий "добровольности" передачи имущества. В данном случае ФИО8 в объяснениях указал, что двери передал добровольно. Учитывая упомянутые обстоятельства, в наступившем событии имеются все признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что двери были похищены в результате трактуемых согласно Уголовному
место подъехал автомобиль «Зил-Бычок» цельнометаллический. Пассажиры легкового автомобиля кавказской внешности осуществляли перегрузку дверей из его автомобиля в «Зил», уезжали, через 20-30 мин возвращались обратно. Таких поездок было не менее 4-5. В постановлении начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017 указано, что окончательная перегрузка партии дверей была произведена в г. Воронеже неизвестными лицами, которые фактически обратили похищенное имущество в свою пользу и обрели возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о тайности действий по принятию дверей, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела № 11801200051120264, груз похищен путем обмана. Для квалификации хищения как мошенничества должен присутствовать критерий «добровольности» передачи имущества. В данном случае ФИО8 в объяснениях указал, что двери передал добровольно. Таким образом, в наступившем событии имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылки ООО «КМ-Проект» на отсутствие доказательственного значения постановления о возбуждении уголовного дела по
индивидуального предпринимателя ФИО1 Истец документально не подтвердил, что адрес электронной почты принадлежит ответчику. Ответчик сообщил, что по факту мошеннических действий им написано 05.12.2017 заявление начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области на ФИО4, которому принадлежит адрес электронной почты, по которой истец обращался для заключения договора-заявки на перевозку автотранспортом. Заявление зарегистрировано и передано по территориальности в ОП №4 УМВД РФ по городу Волгограду для проведения проверки. О результатах проверки не сообщено. Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в приостановлении производства по делу № А12-42704/2017 на срок проведения сотрудниками ГУ МВД по Волгоградской области проверки по факту мошенничества , поскольку отсутствуют законные основания для приостановления производству по делу (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) и уголовное дело не возбуждено. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. С
транспортную накладную. Однако в представленной в материады дела в товарной накладной № 22307 от 03.10.2016 года какие-либо отметки о принятии товара уполномоченным представителем Грузополучателя отсутствуют. Согласно постановления старшего оперуполномоченного ЭБ иПК Отделения МВД России по Больше-Солдатскому району майором полиции ФИО3 от 14.10.2016 года материал проверки по сообщению ФИО4 о факте мошенничества и хищения принадлежащей ООО «МКС-Л» продукции- профильной трубы был передан в Отделение полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» по территориальности для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества . В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из п.п. 4.1.1. договора № МВК 16/16-174 от 03.06.2016т года следует, что ответчик (Экспедитор), несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу по правилам, предусмотренным ст.7 ФЗ №
осуществлял передачу грузовой техники лицам, представлявшимся сотрудниками ООО «Олимпия». Однако, как следует из рапорта от 22.03.2017, постановления о передаче сообщения по территориальности от 22.03.2017, заключения о законности постановления о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении по территориальной подследственности от 22.03.2017, неустановленные лица, выдававшие себя за сотрудников ООО «Альфин» и ООО «Олимпия» действовали под вымышленными именами, в подтверждение своей личности использовали данные паспорта, ранее утерянного и являющегося недействительным, вводили в заблуждение как гр. ФИО1, так и иных лиц, участвовавших в перегоне грузового транспорта и перевозке грузов. Последним процессуальным документов по уголовному делу, представленным в суд является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2018. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество ». Истец не представил суду доказательств свидетельствующих о необходимости квалификации по иному составу преступления противоправных действий в отношении его имущества. Являясь
на новое судебное разбирательство, суд установил: ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие соответствующих должностных лиц ОП № <...> УМВД России по <.......>, выразившееся в непроведении полной и объективной процессуальной проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее сообщения по подследственности ( территориальности). В обосновании жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение о передаче указанного сообщения по подследственности (территориальности) в ОП № <...> УМВД по <адрес>. Обращала внимание, что уже дважды выносились такие постановления и материалы дела направлялись в ОП № <...> УМВД России по <адрес> по подследственности, но были возвращены в ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ФИО1 указывала, что таким образом должностными лицами ОП № <...> УМВД
