решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что принадлежащее обществу рыболовное судно при выходе из территориальных вод Российской Федерации и входе в территориальные воды Российской Федерации не уведомило орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса. Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, при отказе в удовлетворении требований суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания утилизационного сбора. Так, суды приняли во внимание, что спорный погрузчик является частью оборудования морского судна, которое находится под юрисдикцией государства флага регистрации – Нидерланды, эксплуатируемого обществом для производства работ в территориальных водах , прилегающих к территории Калининградской области, с самого судна не выгружался, то есть, как самостоятельный товар не ввозился. Кроме того, суды учли, что судно со всем оборудованием впоследствии вывезено с территории особой экономической зоны Калининградской области. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
- общество) под управлением капитана ФИО1 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7' северной широты и 156°36,9' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, аналогичные указанным в
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество оказывало услуги по перевозке рыбопродукции из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), при этом перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод Российской Федерации, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, а портом выгрузки является порт Южной Кореи или Китая. Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт. Также общество оказывало услуги по передаче в аренду (тайм-чартер) судна TP «Капитан Щербаков» иностранной компании «ShipNet Inc» (США). Реализацию указанных услуг общество облагало по ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму 7 785 721 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основывая
внутреннего водного грузового транспорта, специализируясь на перевозках наливных грузов по внутренним и международным водным маршрутам. Обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер», правопреемником которого является налогоплательщик, с иностранной компанией Nevilford Trading LTD (Великобритания) заключены контракты - танкерные рейсовые чартеры от 05.04.2017 №199/17, 07.04.2017 №104/17, 19.04.2017 №108/17, 19.04.2017 №108/17, 27.04.2017 №125/17, 05.05.2017 №133/17, 28.04.2017 №124/17, 26.05.2017 №144/17, по условиям которых общество обязалось транспортировать грузы из портов погрузки в Туркменистане, Грузии, Греции в порты выгрузки вне российских территориальных вод , находящиеся в Украине, Туркменистане, Греции, Азербайджане. В ходе транспортировки груза суда общества, на которых перевозились иностранные грузы, проходили по территории Российской Федерации с заходом в российские порты г.Астрахани и г.Ростова-на-Дону (таможенные посты), а сами грузы на период следования по территории Российской Федерации – помещались под режим таможенного транзита. В отношении стоимости услуг по перевозке, оказанных за 2 квартал 2017 года на основании указанных танкерных рейсовых чартеров, обществом применена ставка НДС 0 процентов, предусмотренная
50' 2" восточной долготы, и 03.09.2014 в 01 часов 17 минут (время хабаровское) в координатах 53°43'6' северной широты и 140°55,6' восточной долготы рыболовное судно ПТР «Нижнеамурец», принадлежащее ООО «Грин Стар», под управлением капитана ФИО2, без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и без прохождения пограничного контроля, вышло из территориальных вод Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью сброса сточно-фекальных вод, и после сброса вышло из исключительной экономической зоны в территориальные воды Российской Федерации. Данные нарушения послужили основанием для составления 16.10.2014 в отношении общества двух протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ. 29.10.2014 управлением вынесены постановления №9783/727-14 и №9783/728-14 о назначении административного наказания по вышеназванной норме права в виде штрафа в сумме 500 000 руб., соответственно. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данные постановления в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о
проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением правонарушения Пограничным управлением в отношении ООО «СКФ Варандей» был составлен протокол от 08.04.2014 № 2109/224-14, в котором указано, что «судно «Тимофей Гуженко», принадлежащее на праве собственности ООО «СКФ Варандей», при следовании от платформы Варандей в порт Мурманск 15.02.2014 в 17 часов 50 минут мск в координатах 69030,56, северной широты 50007,1202, восточной долготы пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь государственную границу». По результатам рассмотрения административного дела Пограничным управлением 15.04.2014 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 2109/224-14 по части 1 статьи 18.1КоАП РФ. Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении Общества
При этом судно в каботажный переход не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации не имело. При данных обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1). 25.07.2014 в 20 часов 24 минуты капитаном судна ТР «Фрио Севастополис» в адрес управления направлялись телеграммы (уведомления), в том числе телеграмма о входе в территориальные воды Российской Федерации 25.07.2014 в 12.18 мск. в координатах 4109 северной широты 15617 восточной долготы. О пересечении судном ТР «Фрио Севастополис» Государственной границы в связи с чрезвычайными обстоятельствами в данный период капитаны морских портов ФИО1 и Холмск не уведомлялись. На судне установлено техническое средство контроля в отраслевой системе мониторинга модели JUE-75C № 435236710, при этом 25.07.2014 судно осуществляло промышленный лов (следование на промысел). 22.09.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол по признакам об
судна С.В.Г. при наличии четкого указания представителей компании Ц. и Н. самостоятельно принял решение в целях экономии топлива пройти через Территориальное море Российской Федерации, тем самым сократить свой маршрут. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 156 и части 3 статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Т.В.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и указавшего, что проход судна через территориальные воды Российской Федерации являлся мирным, представителя Сахалинской таможни М.В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий,
Русский – Тамбей – ФИО6 – Северный Колгуев – Бугрино – Абромоский – Гридино – Разнавалок – ФИО7 – ФИО8 –Зимнегорский – порт Архангельск. 1 сентября 2018 г. НЭС «Михаил Сомов» под управлением капитана Г. В.И. убыло из порта Архангельск по указанному в Уведомлении маршруту. В ходе рейса 30 октября 2018 г. НЭС «Михаил Сомов» изменило маршрут следования, заявленный в уведомлении, и 31 октября 2018 г. пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации, зашло в район острова Хейса (Земля Франца-Иосифа), что не входило в заявленный в Уведомлении маршрут. Тем самыми, НЭС «Михаил Сомов» пересекло линию государственной границы Российской Федерации, без уведомления пограничных органов о возникших изменениях плана перехода государственной границы. Согласно свидетельству о праве собственности № собственником и судовладельцем НЭС «Михаил Сомов» № является ФГБУ «Северное УГМС». Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на
управление, эксплуатацию судна с полной ответственностью за безопасность перевозки и транспортировки является компания «SAMBO S & Т СО. LTD»; объяснение капитана судна «ECTON» Б., согласно которому он состоит в должности капитана судна с 20.06.2010 года. Судно «ECTON» принадлежит южно-корейской компании «SAMBO», которая является судовладельцем судна «ECTON». Судно «ECTON» является транспортным рефрежиратором и предназначено для перевозки рыбопродукции и судового снабжения. 02.10.2010 по распоряжению судовладельца судно «ECTON» вышло из порта Донхэ (Ю. Корея) без груза в территориальные воды Северной Кореи. По указанию представителя судовладельца судно «ECTON» должно было выйти из порта Донхэ в территориальные воды Северной Кореи для приема краба с борта перегрузчика. 02 или 03 октября 2010 года судно «ECTON» вошло в территориальные воды Северной Кореи, легло в дрейф в ожидании указаний судовладельца. 05.10.2010 в 15 ч. 00 мин. В координатах 41°41"4 северной широты и 131°12"7 восточной долготы начали прием живого краба с борта судна «Canadaco» (экипаж иностранный). Всего было принято
Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Указанное постановление защитник названного общества А.Ю.П. обжаловал в суд. Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 02 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения. На данное решение защитником закрытого акционерного общества «КР» А.Ю.П. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку подав уведомление о пересечении границы без указания причин входа в территориальные воды и выхода из них, должностные лица пограничного органа должны были выяснить причины такого пересечения. Кроме того, считает, что вынесенные в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам входа в территориальные воды Российской Федерации и выхода из них подлежат объединению в одно производство. Обращает внимание на то, что закрытое акционерное общество «КР» является субъектом малого предпринимательства, соответственно, в силу требований
человек. Пограничный орган по месту нахождения порта об изменении судовой роли на момент выхода НИС «Профессор Молчанов» из порта Архангельск уведомлен не был из-за технического сбоя. <Дата> в <Дата> минут НИС «Профессор Молчанов» вышло из порта Архангельск, линию госграницы РФ НИС «Профессор Молчанов» впервые в данном рейсе пересекло на выход из территориальных вод РФ <Дата> в <Дата> минут, <Дата> в <Дата> минут НИС «Профессор Молчанов» пересекало линию госграницы РФ второй раз на вход в территориальные воды РФ, <Дата> в <Дата> минут – на выход из территориальных вод РФ, <Дата> в <Дата> минуты – на вход в территориальные воды РФ, <Дата> в <Дата> минут – на выход из территориальных вод РФ, <Дата> в <Дата> минуты – на вход в территориальные воды РФ. Отметил, что в соответствии с требованиями Правил <№>, изложенными в абзаце 3 пункта 6, об изменении судовой роли или списка пассажиров пограничный орган по месту нахождения порта или морского
