акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, в отношении которого общество является принимающей стороной, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности. Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан
делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранной гражданки, являющейся работником в кафе общества, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности. Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, являющегося работником общества, в отношении которого общество выступает принимающей стороной, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности. Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства
делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нахождения иностранного гражданина, принимающей стороной которого является общество, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без согласования с органом государственной безопасности. Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан
передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт пребывания иностранного гражданина, принимающей стороной для которого является общество, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан (здание кафе «Гранд де Люкс» по адресу: 14км автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1) без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности
посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной – с запада линией Никольское – Трубецкое – Балашиха – Кучино – Томилино (за исключением Горьковского шоссе). Из имеющейся в материалах дела карты Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан , с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением следует, что <...> г.о. Балашиха, не входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан. Доказательств обратного управление не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционному суду. Ссылка управления на необоснованность применения этой карты не принимается апелляционным судом. Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, управление в данном случае должно было доказать
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 08.02.2018 административным органом установлен факт нахождения иностранной гражданки – работника общества на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без соответствующего согласования с УФСБ России по Камчатскому краю. По данному факту 06.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26/0171/18(ЮЛ № 984050). 12.03.2018 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/0171/18, которым ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи
норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении иностранного гражданина, принимающей стороной которого является общество, на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан . Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует административная карта с регламентированным посещением для иностранных граждан, об истребовании которой представителем заявлено в заседании суда первой инстанции. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании административной карты нарушает нормы процессуального законодательства и права общества. Приводит доводы о том, что местоположением кафе «Гранд де Люкс» является участок автомобильной дороги А-401, соединяющий г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово, исключенный из перечня территорий с
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней общество ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказано, что кафе «Гранд Де Люкс» (адрес: Камчатский край, Елизовский район, 14 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1), на территории которого находился иностранный гражданин, расположено на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан , так как в материалах дела отсутствует соответствующая административная карта, предусмотренная пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470. Как полагает заявитель, территория кафе находится в границах автодороги А-401 и соответственно не входит в Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470. Общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтвердить событие административного правонарушения, поскольку содержание
актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказано, что кафе «Гранд Де Люкс» (адрес: Камчатский край, Елизовский район, 14 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, здание № 1), на территории которого находился иностранный гражданин, расположено на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан , так как в материалах дела отсутствует соответствующая административная карта, предусмотренная пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470. Как полагает заявитель, территория кафе находится в границах автодороги А-401 и соответственно не входит в Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470. Общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтвердить событие административного правонарушения, поскольку содержание
ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в <адрес> Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контроля за соблюдением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившиеся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан , не имея на то специального разрешения, согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 470 от 04.07.1992 года "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" на которую требуется специальное разрешение в соответствии с п. 1, ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ РФ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бобоева Хушкадама, У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нахождением на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, исключив выдворение. При этом ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, указывает, что судьей не учтены конкретные обстоятельства
ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», находился по адресу: СНТ «Авача», являющейся территорией с регламентированным посещением, чем нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения на территории Российской Федерации, то есть в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного не совершит. Защитник адвокат Слащилина О.А. суду пояснила, что ее подзащитный вину признает и раскаивается в содеянном, находится на территории Российской Федерации легально, на законных основаниях, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги в казну , то есть имеет устойчивые связи с Российской Федерацией. Как только произошло административное правонарушение,
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нахождением на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. При этом указывает, что судьей не учтены конкретные обстоятельства
