для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» заключен договор от 26.09.2016 № 73662 и дополнительное соглашение № 1 к нему на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого общество обязано согласовывать с метрополитеном дизайн-макеты рекламно-информационных материалов (РИМ), подлежащих размещению на рекламных местах и территорииметрополитена , на условиях, определенных в Порядке взаимодействия при согласовании дизайн-макетов РИМ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дизайн-макеты РИМ согласовываются ГУП «Московский метрополитен» в части наличия или отсутствия нарушений интеллектуальных прав и иных интересов. Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2017 по 28.09.2017 направил на согласование макеты рекламных изображений АКБ «Авангард» (ПАО). Ответчик часть макетов согласовал; по макету, подлежащему размещению на подвижном составе, дополнительно запросил на изучение макет рекламной кампании ПАО АКБ «Авангард», после
абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети». При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требо- вания заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недейст- вующим с момента вступления решения в законную силу пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части слов: «иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена , вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.; «объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию»; «нестационарная торговая сеть -
послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом торговой деятельности (деятельности по оказанию услуг) в 50-метровой зоне от наземного вестибюля станции метро. Частью 1 статьи 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 09.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 23.06.2013 № 355-ПП «О размещении в городе Москве нестационарных торговых объектов при стационарных торговых объектах», постановления Правительства
в данной норме. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 г. в 19 часов 50 минут на платформе станции метро «Новоясеневская» по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 21А должностным лицом 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Армения Григорян А.А., прибывший в Российскую Федерацию 6 июля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы (согласно информации автоматизированной базы данных Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве), допустил в городе федерального значения Москве нарушение режима
года: «По настоящему Договору Метрополитен предоставляет Организации право на размещение нестационарных торговых объектов вида «Торговый автомат» (далее -«Объекты»), общей площадью 224,94 кв. м., специализация Объектов - «Комплексная» в соответствии со Специализацией Объектов (Приложение №3 к Техническому заданию), в местах, указанных в перечне зон размещения Объектов (Приложение №1 к Техническому заданию), в Схемах размещения Объектов (Приложение №2 к Техническому заданию) и в соответствии с Техническим заданием на размещение нестационарных торговых объектов на территории Объектов является территория Метрополитена , на которой размещено несколько объектов в пределах одного вестибюля/подуличного перехода станции метрополитена». В соответствии с п. 1.1. Договора 7767м от 31.10.2016 года: «По настоящему Договору Метрополитен предоставляет Организации право на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов вида «Торговый автомат» (далее - «Объекты»), общей площадью 290,53 кв. м., со специализацией Объектов «Комплексная» в соответствии Перечнем специализаций Объектов (Приложение №3 к Техническому заданию) в местах, указанных в перечне зон размещения Объектов (Приложение №1 к настоящему
так как с учетом буквального содержания пункта 5.2 обязанность по явке за получением указанных документов возложена на Заказчика. Кроме того, согласно пункту 5.3 Договора Ответчик обязан ежеквартально производить сверку расчетов по Договору с оформлением двухстороннего акта. Однакообязанность по сверке расчетов Ответчиком также не исполнялась, а доказательств об обратном не предоставлено. Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не предъявлялось. Размещенные в рамках Договора кабельные линии Ответчиком до настоящего времени не демонтированы и не вывезены с территории метрополитена . С учетом неявки Ответчика за получением актов и счетов-фактур в силу пункта 5.2 Договора услуги считаются оказанными независимо от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) Ответчиком. Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изучив переписку сторон в период исполнения спорного контракта, учитывая доводы сторон, а также наличие неблагоприятных последствий для истца (по первоначальному иску), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности
в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В то же время представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования). Отказы в выдаче разрешений на строительство, датированные 27.12.2013 и 14.08.2014, обусловлены недостатками документации, представленной обществом (т. 1, л. д. 24 – 26). Наличие у департамента архитектуры информации об утверждении проектов планировки и межевания территорииметрополитена само по себе не влечет за собой невозможность возведения объекта капитального строительства (в силу пункта 5.26.2 Свода правил СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003. Метрополитены» новое строительство в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен). Ссылаясь на отсутствие уведомления о подготовке проектов планировки и межевания территории линейного объекта, общество не учитывает, что в окончательной редакции они утверждены после истечения 22.08.2014 срока действия заключенного на торгах договора аренды (постановление
их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия №1196/16юр от 16.06.2017 отвечает указанным требованиям, в которой заявлены требования о погашении задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, начисленным в период после расторжения договора аренды на сумму 1 237 621 руб. 70 коп. за период с 21.04.2015 по 14.06.2017 и произвести демонтаж киосков и освобождении территории метрополитена . Арендная плата является периодическим платежом, начисляемым за каждый месяц пользования имуществом. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил; и применяется в том числе к требованиям о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов. Обязательный досудебный порядок считается соблюденным при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период. При
на то, тот факт, что ответчик не передал истцу имущество по акту приема-передачи, само по себе не может являться доказательством фактического пользования ответчиком им без установленных на то оснований. Между тем суд не учел, что ответчик заключил договор купли-продажи с ООО «Спецпромторг» без надлежащего уведомления об этом истца. Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о заключении договора купли-продажи не подтверждаются доказательствами, сведений о вручении уведомления арендодателю нет. Поскольку договор аренды расторгнут, оснований для использования территории метрополитена у ответчика не имелось, продажа торгового киоска (временной конструкции) надлежащим исполнением по договору считаться не может. Доводы ответчика о том, что она не пользовалась имуществом, т.к. заключила договор купли-продажи, по изложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными, т.к. обязанность ответчика возвратить арендуемую площадь после прекращения арендных отношений, не затрагивает прав указанного лица (ООО «Спецпромторг»), при этом отчуждение данного объекта иному лицу не освобождает арендатора от обязанности, установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
