за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг . Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг . Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава
Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг . Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазине общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об
Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг . Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Оценив представленные доказательства и установив факт продажи в магазинах общества табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об
предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, административный орган ссылается на информацию Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 13.02.2020, согласно которой расстояние между торговым объектом, расположенным по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064241:22 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 9 метров. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве понятия « территория, предназначенная для оказания образовательных услуг », учитывая специфику осуществляемой обществом образовательной деятельности, а также адрес, по которому ему разрешено ведение такой деятельности в соответствии с выданной лицензией (конкретное помещение), суды в рассматриваемой ситуации не усмотрели оснований для признания территории земельного участка, прилегающего к ТРЦ, в качестве территории, предназначенной для оказания обществом образовательных услуг. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенный административным органом подход к определению расстояния в целях применения положений статьи 19 Закона № 15-ФЗ
с данными топографических материалов и отсутствуют корректировки замеров в соответствии с фактическими (реальными данными); Предприниматель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, так как не знал, какой эксперт будет проводить экспертизу (в определении о назначении экспертизы указано два эксперта); судом первой инстанции не установлено, относится ли земельный участок к территории, предназначенной для ведения образовательной деятельности, при этом действующее законодательство не ставит знак равенства между понятиями « территория, предназначенная для оказания образовательных услуг » и «земельный участок, принадлежащий образовательному учреждению»; отклонив довод ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, судом первой инстанции не учел, что ознакомление Предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы было осуществлено после осмотра; при отсутствии уведомления о проведении осмотра, Предприниматель был лишен права, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ. Более подробно доводы Предпринимателя изложены
о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований Общество указало, что действующим законодательством не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, в связи с чем расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натуральных измерений, так и расчетным путем, при условии получения объективного (подтвержденного) результата. Заявитель со ссылкой на нормы постановления Правительства РФ от 28.10.2013 №966, СанПиН 2.4.4.3172-14 считает, что территория, предназначенная для оказания образовательных услуг , не является понятием, тождественным понятию здания (помещения) образовательного учреждения, и представляет собой участок, отводимый для размещения здания организации основного или дополнительного образования. Следовательно, по мнению заявителя, расстояние, установленное п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона №15-ФЗ, подлежит определению до границы территории, а не помещения, либо здания образовательного учреждения. В ходе административного расследования фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации. В материалах дела отсутствует надлежащее ознакомление
следующему. Вынося указанное решение, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края сделал вывод, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...>. не отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не предусмотрено, чтобы территория, предназначенная для оказания образовательных услуг принадлежала на праве собственности образовательного учреждения. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из материалов дела, <...>. в <...> мин. < Ф.И.О. >9 курил сигарету на территории Геленджикского филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского
dd/mm/yy. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: -согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23. 02. 2013г. №15-ФЗ допустимое расстояние для торговли табачными изделиями измеряется от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, а не от территории стоящей на балансе образовательного учреждения в целом или числящейся за подобным учреждением. По мнению заявителя, законодатель не ставит знака равенства между понятиями « территория, предназначенная для оказания образовательных услуг » и «земельный участок, принадлежащий образовательному учреждению». -в материалах дела отсутствуют значимые для рассмотрения настоящего дела документы, такие, как свидетельство о регистрации прав на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок -топографический план не является правоустанавливающим документом и не содержит информации или ссылки на подобные документы -на законодательном уровне не определен подробный перечень мероприятий, которые обязан совершить продавец для определения расстояния до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг -полагает, что вина может
