обл.) к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (Липецкая обл.) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), содержащемся в письме от 21.05.2014 № 1026, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 700 000 кв. метров, расположенного по адресу: Липецкая обл., Добринский район, территория сельского поселения Пушкинский сельсовет (восточнее д. Веселовка) и земельного участка общей площадью 300 000 кв. метров, расположенного по адресу: Липецкая обл., Добринский район, территория сельского поселения Новочеркутинский сельсовет (вдоль трассы Добринка-Липецк), из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении крестьянскому хозяйству «Альтаир» указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, направить заявителю проекты договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2014, оставленным без
передаче тепловой энергии и воды на спорное имущество установлен не был, затраты на содержание и использование сетей не учтены АО «КТК» при установлении тарифов на водоснабжение и теплоснабжение. Судами не установлен факт сбережения имущества ответчиком за счет истца. В соответствии с постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от 04.07.20145 № 7/645 «Об определении статуса единой теплоснабжающей организации и установлении границ зон деятельности» АО «КТК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения га территории сельских поселений Сысольского района Республики Коми, в том числе и на территории сельского поселения «Визинга». В период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в связи с отсутствием каких-либо решений администрации муниципального района, а также администрации сельского поселения «Визинга» о дальнейшей организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, АО «КТК» было вынуждено продолжать эксплуатацию муниципального имущества и исполнять обязанности единой гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Визинга». АО «КТК» осуществляет регулируемую деятельность на
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов не было оснований для определения объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исходя из нормативов, установленных Постановлением Администрации поселения от 30.12.2021 № 520 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (далее – постановление № 520); судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, убытки должны быть рассчитаны на основании показателей нормативов накопления ТКО,
решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет убытков должен быть произведен исходя из нормативов, установленных постановлением администрации от 15.05.2018 № 128 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 128); постановление администрации от 27.11.2020 № 242 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 242) не подлежит применению к спорному периоду; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу судебной экспертизы; судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Законом Камчатского края № 210 от 04.03.2013 сельское поселение с. Корф было упразднено, территория сельского поселения включена в состав межселенной территории Олюторского муниципального района. Однако в настоящее время на межселенной территории «Корф» в Олюторском районе Камчатского края располагаются многоквартирные дома, в которых проживают преимущественно сотрудники ФКП «Аэропорты Камчатки», АО «Камчатское авиапредприятие», котельной «Центральная» с.Корф, а также иных служб, обеспечивающих работу аэропорта, и члены их семей. Исходя из пояснений сторон судом выяснено, что вопрос о продаже каменного угля МУП «Олюторский» для нужд межселенной территории с. Корф решался оперативно, в том
286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, компания является владельцем объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-10 кВт, ТП-11 по адресу: Новосибирский район, сельский совет Морской, поселок Голубой залив, территория сельского поселения Приморье. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.07.2020 № О-1279 (далее – договор № О-1279), по условиям которого подлежат оплате фактические потери в объектах электросетевого хозяйства ответчика. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2 к договору № О-1279, в котором стороны определили ведение учета электрической энергии по двум приборам учета № 35410712 и 35339574. В спорный
расторгнут в связи с расторжением МП «ЖКХ Тимофеевское» с собственниками домов договоров на обслуживание сетей холодного водоснабжения. 26 ноября 2014 года администрацией муниципального района Ставропольский принято постановление № 212 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и отведения на территории сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский». В соответствии с данным постановлением МП «ЖКХ Тимофеевское» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Тимофеевка. Зоной деятельности ответчика определена территория сельского поселения Тимофеевка. В зоне деятельности гарантирующей организации могут находится абоненты, чьи сети не присоединены к сетям гарантирующей организации, а имеют присоединение к сетям иной организации, осуществляющей деятельность в пределах зоны деятельности гарантирующей организации. Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, исходя из положений норм статей 38, 42 Закона № 416-ФЗ, судами верно указано, что наличие схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, а также проведение инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и
заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании обременения отсутствующим, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2, задолженности по договору займа, в сумме 5000000 рублей, и об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., и автозаправочную станцию, с кадастровым номером №, площадью 90,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, территория сельского поселения «<адрес>». Мотивируя тем, что между ним и ФИО2 12.05.2014 г. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 5000000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался до 12.05.2017 г. возвратить указанную сумму долга. В качестве обеспечения по указанному договору они заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2014 г. по которому ФИО3 передал в залог недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.,
года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Судом установлено, что ООО «Агрикон» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: - <данные изъяты>, общей площадью 879824 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория сельского поселения «Юрцовское», территория <данные изъяты>, 10; - <данные изъяты> общей площадью 808511 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория сельского поселения «Юрцовское», территория <данные изъяты>, 10; - <данные изъяты> общей площадью 363551 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория сельского поселения «Юрцовское», территория <данные изъяты>, 10; - <данные изъяты>, общей площадью 188958
собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование иска указал, что решением о выделении земельного участка в счет земельных долей № от за Ф4, года рождения, зарегистрирована 1/728 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 68487560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Волгоградская область Палласовский район территория сельского поселения . Ф4 умерла. При жизни Ф4 оставила на имя ФИО1 завещание, однако из-за отдаленности его проживания в установленный срок он не успел принять наследственное имущество, хотя фактически его принял, так как имеет на руках все правоустанавливающие документы на имущество, квитанции об оплате налога. В права наследования по закону у нотариуса Палласовского района после смерти Ф4 никто не вступал и наследственное дело не заводилось. Просит признать за ним право собственности на 1/728 доли в
