органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). В рамках настоящего дела таможенный орган не доказал законности принятия оспариваемого решения ввиду следующего. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза , определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом. В соответствии со статьей 3 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2014 № AOF/VTO-14-46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – декларант) и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ № 0042209 обществом, действующим в качестве таможенного представителя декларанта на основании договора от 28.12.2012 № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению. Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее
секретарь судебного заседания Аулова И.В.). В судебном заседании приняли участие представители: от таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3 В; от общества – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 № AOF/VTO-14-43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный таможенным представителем (обществом) по ДТ № 39712. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении
событие административного правонарушения отсутствует. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свое решение тем, что расходы на перевозку (транспортировку) товара могут быть вычтены из таможенной стоимости, если они выделены из цены, уплаченной или подлежащей уплате за товар. Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные таможенному органу документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и стоимости перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза . Поскольку уплаченная покупателем иностранному поставщику за товар сумма включала в себя, в том числе и расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой, обществом не соблюдены условия, при которых допускается вычет рассматриваемых расходов из таможенной стоимости. Суд округа признал правильной позицию суда апелляционной инстанции. Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не могут быть признаны правомерными.
10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток (далее – таможенный пост) от 31.12.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702030/121116/0072902, № 10702030/221116/0076109, № 10702030/231116/0076936, а также решений от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, установила: во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2015№ 233/88853331/KORALL-NR, заключенного между обществом и компанией «KORALL Baltic OU» (Эстония), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Москва ввезены товары (картонные коробки для стеклянных бутылок с алкогольной продукцией, с логотипом «WILLIAM LAWSON'S»). Указанные товары задекларированы в таможенных декларациях, поданных 12.11.2016, 22.11.2016 и 23.11.2016 от имени и по поручению общества таможенными представителями – обществами с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» и «Трансгрупп» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни. Таможенная стоимость указанных товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с заявлением в графе 22 раздела
установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей Налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза ) и (или) припасов за пределы Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье -
165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза ) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и
были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Как установили суды, в данном случае целью поставки нефтепродуктов являлось снабжение топливом российских судов «Тобой» и «Варандей», осуществляющих несение аварийно-спасательного дежурства в районе СМОЛП; страной назначения (постоянного нахождения) товара являлась таможенная территория Таможенного союза . Доказательств того, что поставляемый товар, перевозимый в рамках каботажной перевозки, предназначался для постоянного нахождения вне пределов таможенной территории Таможенного союза, Таможней не представлено. Ни перевозчик названного топлива, ни его поставщик не знали о незаконности перемещения нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, таможенный орган неправомерно применил в данном случае таможенную процедуру «экспорт». В кассационной жалобе Таможня изменила свою позицию и указывает на то, что в рассматриваемом случае Общество обязано было подать
165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза ) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. На основании п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции,
«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), которое устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза ) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза. В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в
С.П. не обжаловалось. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что государственную границу он не пересекал, из протокола об административном правонарушении неясно, что ему вменено, судья в постановлении сослался на нормы Таможенного кодекса РФ, который в настоящее время утратил силу в связи с принятием Таможенного кодекса таможенного союза, в настоящее время обособленной таможенной территории РФ не существует, поскольку образована единая территория таможенного союза , поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или)
вступившим в действие 02.01.2015 года, Республика Армения присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, в том числе, к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 года. Согласно названным договорам и ст.2 ТК ТС (в редакции от 08.05.2015 года), единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза ) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации. Как следует из объяснений гражданина ... ФИО3, что при пересечении границы РФ не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию и декларировать принадлежащие ему ... изделий (нательных цепочек), из золота желтого и белого цветов, ввозимые им в Россию из Республики Армении - страны Таможенного союза, поскольку считает, что указанные изделия, являясь товаром таможенного союза, не подлежали декларированию. Из материалов дела следует,
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем, дело судьей рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося перевозчика -«КЯСТУЧИО БАЧЕНСКО КРОВИНЮ ПЕРВЕЗИМО ИМОНЕ» (КЕSTUCIO BAKENSKO KROVINIU PERVEZIMO IMONE). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) понятие «единая таможенная территория Таможенного союза (таможенная территория Таможенного союза) идентично понятию таможенная территория Союза. На основании п.п. 45 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу, являются товаром. Положениями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. Согласно п.1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган
