рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство (государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт № 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Регионлифт» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Грация» (заказчик) обязанности по оплате поставленного оборудования и его монтажа по договору от 21.04.2020 № 01-04/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку подрядчиком оборудования заказчику и его принятие, а также документов, подтверждающих монтаж и тестирование данного оборудования , руководствуясь статьями 309, 328, 484, 486, 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поставку по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.05.2020 не предусмотренного условиями договора оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом
приема-передачи. В ответ на указанное досудебное предупреждение Общество обязалось за свой счет устранить выявленный скрытый дефект в рыбосчетчике Vaki PLC 10, то есть заменить счетчик на новый, и закончить пуско-наладочные работы до 04.09.2016. Ответчик 05.09.2016 направил повторный ответ на претензию от 18.08.2016 № 24, в котором сообщал, что замена сканирующей рамки счетчика рыбы Vaki PLC 10 произведена, а также осуществлено улучшение сепаратора воды. Кроме того, 02.09.2016 в присутствии работников Предпринимателя была проведена сборка и тестирование оборудования . В процессе тестирования оборудование показало высокую точность и совместимость. Общество предлагает покупателю в срок до 06.09.2016 подписать акт выполненных пуско-наладочных работ. Предприниматель 12.09.2016 направил в адрес Общества письмо № 29, в котором сообщал причины отказа в подписании акта приема-передачи пусконаладочных работ (счетчик рыбы не пригоден для счета малька, погрешность составляет 99 %) и просит устранить недостаток оборудования. В своем ответе на письмо (от 12.09.2016) ответчик указал, что приобретенный рыбосчетчик предназначен для подсчета живой
обратилось с претензией от 18.09.2014 № 2/2066 о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, включая демонтаж прибора для отправки на завод-изготовитель, транспортные расходы, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ прибора. Неисполнение в добровольном порядке подрядчиком претензии заказчика, послужило основанием для обращения общества УК «Запад» в арбитражный суд с требованиями о взыскании 28 955 руб., составляющих расходы на демонтаж, установку и пусконаладочные работы; 29 626, 26 руб., составляющих расходы на диагностику и тестирование оборудования , ремонт, поверку. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 28 955 руб., исходил из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с выявлением заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, непринятием подрядчиком мер по устранению недостатков. Учитывая, что прибор учета был направлен истцом на ремонт без паспорта, в связи с чем он был снят с гарантии, что способствовало возникновению убытков у истца, суд не нашел оснований для
№ 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: «Техническое задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 №1769-ТЗ-1» и «Техническое задание на изготовление и поставку системы МНУ № 1769-ТЗ 2» (Приложения №2 и №3 к Договору) (далее также – Оборудование). Поставка Оборудования исходя из пункта 2.1.1 Договора включает в себя: проектирование, приобретение и изготовление нестандартного Оборудования (включая запасные части к нему); разработку программного обеспечения и комплексное тестирование Оборудования на испытательном стенде; демонстрация работоспособности Оборудования и обучение эксплуатационного персонала Тюямуюнской ГЭС на заводе поставщика в Санкт-Петербурге; упаковку Оборудования; отгрузка оборудования со склада Поставщика; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте (Туямуюнская ГЭС). Согласно приложению №1 к Договору стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 856 долларов США. Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, истец сослался на невыполнение ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оплата которых была произведена согласно платежным ордерам №597964 от 26.10.2019 и
оборудование ПАК«Стрелец-Мониторинг». Комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляется визуальный осмотр пожарной сигнализации и объектовой станции (при ее наличии) на объекте защиты с целью определения порядка (перечня) работ для подключения их к Оборудованию. по результатам осмотра, комиссия оформляет Акт проверки возможности подключения объектовых технических средств систем противопожарной защиты. Один экземпляр вручается Хозоргану. после выполнения необходимых действий (дополнительных работ), пожарная сигнализация через объектовую станцию подключается к Оборудованию. В течение 10 (десяти) рабочих дней проводится тестирование Оборудования по приему сигналов от пожарной сигнализации по выбранному каналу связи. -факт подключения пожарной сигнализации к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» фиксируется посредством оформления трехстороннего акта, который подписывается Хозорганом, организацией, обслуживающей пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и руководителем рабочей группы местного гарнизона пожарной охраны. В журнал заносится информация, содержащая сведения о дате и времени подключения пожарной сигнализации к Оборудованию. Из материалов дела следует, что директором МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» является ФИО1 В период с 10-00 часов
претензия ответчику с требованием внести плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1.800.000 руб. (т. 1 л.д.36). На запросы ООО ПФ «Автосервис-транспорт» в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостан» дана информация о том, что действительно в компанию поступила заявка на проведение пуско-наладочных работ оборудования «Установка автоматизированного плазменного раскроя металла <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами были произведены монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования , проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126, т. 2 л.д. 4, 6, 103,104). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергостан» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Киберстеп», ООО «Энергостан» выезжали по адресу: <адрес>, установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: <адрес>. Общение велось через
<данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В начале апреля 2015 г. ФИО1 обнаружила недостатки в работе планшета, а именно: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался (во время работы, в режиме ожидания, в приложениях несколько раз в день), не держит зарядку. Истец обратилась в ЗАО «НОСИМО» с требованием устранить данные недостатки в товаре. ЗАО «НОСИМО» направило ФИО1 в сервисный центр «Инженер-Сервис». Согласно акту технического состояния <данные изъяты> г. проведено тестирование оборудования , за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем. Однако в тот же день неисправности в работе планшета появлялись вновь: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался (во время работы, в режиме ожидания, в приложениях несколько раз в день), не держал зарядку. 06.04.2015 г. истец повторно обратился к продавцу с требованием устранить имеющиеся в планшете недостатки. В этот же день товар у покупателя приняли на гарантийный ремонт. Согласно акту
оборудование ПАК«Стрелец-Мониторинг». Комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляется визуальный осмотр пожарной сигнализации и объектовой станции (при ее наличии) на объекте защиты с целью определения порядка (перечня) работ для подключения их к Оборудованию. по результатам осмотра, комиссия оформляет Акт проверки возможности подключения объектовых технических средств систем противопожарной защиты. Один экземпляр вручается Хозоргану. после выполнения необходимых действий (дополнительных работ), пожарная сигнализация через объектовую станцию подключается к Оборудованию. В течение 10 (десяти) рабочих дней проводится тестирование Оборудования по приему сигналов от пожарной сигнализации по выбранному каналу связи. -факт подключения пожарной сигнализации к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» фиксируется посредством оформления трехстороннего акта, который подписывается Хозорганом, организацией, обслуживающей пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и руководителем рабочей группы местного гарнизона пожарной охраны. В журнал заносится информация, содержащая сведения о дате и времени подключения пожарной сигнализации к Оборудованию. Из материалов дела следует, что в период с 10-00 часов 08.08.2016 по 10-00 часов 02.09.2016 инспектором 23 ОНПР
телефон Заказчика. Согласно п. 15 общих условий Договора Заказчик соглашается с тем, что оборудование должно быть принято и оплачено Заказчиком не позднее трех календарных дней после уведомления о завершении ремонтных работ или отказа от продолжения ремонтных работ; после истечения трех календарных дней и отсутствия оплаты, оборудование переходит на ответственное хранение к Исполнителю и оплачивается в соответствии с прайс-листом ООО «Гарант». Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги, обозначенной в Прайс-листе от 15.01.2018 как « тестирование оборудования в сервисном центре (услуга включает в себя разборку, сборку, полную проверку всех компонентов оборудования на наличие неисправностей в сервисном центре)» (л.д. 16) в размере 8 950 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Основания для взыскания стоимости указанной услуги, по мнению суда, не имеется, так как отсутствуют доказательства согласования с ответчиком оказания данной услуги и ее стоимости. В соответствии с Прайс-листом от 15.01.2018 (л.д. 12-17) стоимость услуги «выезд
