не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, ФИО1 (покупатель) в соответствии с договором от 14.02.2005, заключенным с ФИО2 (продавцом), приобрел в собственность здание магазина общей площадью 257,4 кв. м (литер А) с пристройкой площадью 60,2 кв. м (литер А1), расположенное по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007 удовлетворен иск Военного прокурора Тихоокеанского флота , Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на одноэтажное спорное здание, ничтожным договора от 14.02.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на здание. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи: от 30.04.2004 № 4/09, заключенного между ФГП 287 отделением торговли Управления торговли Тихоокеанского флота и ФИО2 и от 14.02.2005, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в виде восстановления права федеральной собственности
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что функции упраздненного ФГУ «Управление Тихоокеанского флота » перешли к в/ч 62665, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.1996 по 03.09.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» по решению суда по делу № А51-3114/1999. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», являвшееся ответчиком по делам № А51-3114/1999
счетной ошибки, поскольку эта выплата произ- водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период. В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. По его мнению, суды оставили без внимания то обстоятельство, что командование узнало об отсутствии у него права на получение надбавки не позднее ноября 2014 г., после издания ко- мандующим Тихоокеанским флотом приказа от 17 октября 2014 г. об отмене надбавки и прекращения ее выплаты, а в суд обратилось лишь в декабре 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-16303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу № А24-3771/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" и индивидуальному предпринимателю Кастерину Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора, установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному
об ограничениях земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45. В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии от 14.07.2016 №3/МК, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, по определению необходимости определения зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасности функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:45 не входит в запретные зоны (районы), установленные для объектов Тихоокеанского флота . В письме №141/УГ-38100/2359 от 16.08.2021 Министерство обороны РФ сообщило, что в отношении территории о. Русский и материковой части г. Владивостока Приморского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 установлена запретная зона военного объекта –Владивостокское лесничество Минобороны России. Границы запретной зоны установлены с учетом фактического расположения в границах лесничеств Минобороны России действующих военных объектов. При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:45 в границы запретной зоны военного объекта -Владивостокское лесничество Минобороны
деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт от 06.03.2015 № 151718730486Ю50105007613/Р/1/8/0Ю8/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проекта 955 ( Тихоокеанский флот ). Во исполнение указанного договора истцом выполнены в октябре 2017 года работы, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ по двусторонним актами сдачи-приемки выполненных работ. Со стороны Заказчика допущена просрочка оплаты выполненных работ по указанному государственному контракту и Сводным актам № 202/2017-01, № 202/2017-03 с учетом того, что все документы, необходимые для оплаты выполненных работ, были представлены Исполнителем Заказчику 08 декабря 2017 года. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных
права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 1517187304861050105007613/Р/1/8/0108/ГК-15-ДГОЗ от 06.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием атомных подводных лодок проекта 955 ( Тихоокеанский флот ). Истец указал, что согласно пункту 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены до 25.10.2017, однако ответчиком допущена просрочка, которая составляет: по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 № 202/17-03-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 № 202/17-01-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 25.10.2017 № 203/17-01-1 календарный день, по Акту сдачи-приемки выполненных Работ от 31.10.2017 № 202-01 - 6 календарных дней. На основании указанного, истец произвел расчет неустойки
контракту на различных должностях ВС РФ. Военную службу по призыву проходил: ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 73864 (Московский военный округ) в должности курсанта; с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч полевая почта 80340 (Западная группа войск) в должности командира отделения; с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 01860 (Северо-Кавказский военный округ) в должности заместителя командира взвода – командира отделения. 31.12.1993 был уволен в запас с истечением срока военной службы по призыву. Военную службу по контракту проходил: с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 32398 ( Тихоокеанский флот ) в должности водителя – слесаря; с ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 10103 (Тихоокеанский флот) в должности заместителя командира взвода – командира отделения. Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 08.06.2017 №119 был уволен в отставку <данные изъяты>, <данные изъяты> в в/ч 10103 с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г.Краснодара. При этом отдельные периоды его службы в ВС РФ подлежат зачету в общую выслугу лет
проходил службу в 37 учебном стрелковом полку и в 36 отдельном учебном стрелковом полку, входивших в состав 27 учебной стрелковой дивизии Восточно-Сибирского Военного круга; 06.11.1945 выбыл в ТОФ и с 21.11.1945 был зачислен в списки Тихоокеанского флота; после увольнения в запас до своей смерти 1991 года проживал в /__ /. В 1965 К. обращался в Кривошеинский РВК с просьбой о признании его участником Великой Отечественной войны, ему было отказано в связи с тем, что Тихоокеанский флот сведений об участниках Великой Отечественной войны не подавал. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поскольку он проживает в другом Субъекте РФ; исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда; представил оригиналы архивных документов для сличения их судом с имеющимися в деле копиями; других ходатайств не заявлял. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в
мороженные имеют код ОСМ 2756. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, юридическое лицо - ООО « Тихоокеанский флот », посредством рыболовного судна «Мастер», осуществляющего промышленное рыболовство в части приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки водных биоресурсов в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации, в Карагинской промысловой подзоне (6102.1), при подаче судовых суточных донесений 19.07.2023 в 00:24 минуты в географических координатах 60 гр. 27,0 мин. СШ, 167 гр. 45,1 мин. ВД за 18.07.2023 не отразило в позициях 2 «Код рыбной продукции» и 3 «Масса (количество) рыбной продукции» блока Ш 6
Дело № 2 - 206/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2020 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации Тихоокеанский флот , Администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации Тихоокеанский флот, Администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что ее многодетная семья с 1995 года занимает жилой дом, расположенный по адресу: Приморский
