прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суды пришли к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика (ненадлежащее содержание спорных тепловых сетей, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика); причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден. Суд округа
для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт. Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме». По существующей схеме (на момент возникновения настоящего спора) согласно приложению №
не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном истцом к оплате объеме. Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности оснований для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве безучетного потребления и отсутствии оснований для удовлетворения иска Апелляционным судом установлено, что акты
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-2531/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом (арендатором) расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованного по договору от 30.06.2015 имущества были включены в тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом для потребителей, поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация (арендодатель) неосновательно обогатилась
заявленных требований в данной части. В отношении разногласий сторон об объеме предъявленного к оплате теплоносителя ввиду применения в расчете коэффициента 1,5, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 10.1.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30.12.2008, абзацем 2 пункта 5.2.13. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 6.1.17. РД 153-34.0-20.507-98 « Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)» учли, что специальных требований к температуре теплоносителя для заполнения внутридомовой системы отопления многоквартирного не установлено. Многоквартирные дома, расположенные по адресам: бульвар Ибрагимова, <...>, К. Маркса, д. 58, К.Маркса, д. 60/1, К. Маркса, д. 60/2, К. Маркса, <...>, Ленина, д. 99/1 оборудованы приборами учета (водомер СГВ) на подпиточном трубопроводе, учитывающими при заполнении расход теплоносителя. Приборы учета на подпитку (СГВ) приняты обществом «БашРТС» на коммерческий
суд с рассматриваемым иском, изменив при рассмотрении спора размер задолженности - 2 620 918 руб. 09 коп., период и основания ее возникновения (по договору от 13.02.2020 с 26.11.2019 по 31.03.2021). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 8, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности фактического потребления ответчиком электрической энергии, правильности определения истцом объема потребления с учетом коэффициента трансформации «160», методологической
«О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог». Просит обязать администрацию г. Кирова организовать проведение первичной диагностики автомобильных дорог по ул. <адрес> г. Кирова в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» и «ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения»; обязать администрацию г. Кирова организовать проведение паспортизации автомобильных дорог по ул. <адрес> в соответствии с требованиями ВСН 1-83 « Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР 05.02.1982. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционном представлении прокурор г. Кирова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации города о возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильных дорог местного значения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что поскольку содержание оценка технического состояния дорог местного значения в границах городского округа относится к
от исковых требований, представителя краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» ФИО1 не возражавшей против прекращения производства по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Карагинского района предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению (далее КГКУ) «Управление автомобильных дорог Камчатского края» о возложении обязанности в срок до 1 марта 2013 года провести паспортизацию автомобильной дороги «Оссора – Карага» в соответствии с требованиями ведомственных строительных норм ВСН 1- 83 « Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР. В обоснование заявления указал, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение ответчиком требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, выразившееся в непроведении паспортизации автодороги «Оссора – Карага», протяженностью 16,3 км, находящейся в оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог
