в соответствии с Общими требованиями. В отдельных случаях могут устанавливаться дополнительные требования, например, для экспертов, которые привлекаются к аккредитационной экспертизе образовательных программ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Обязательным условием для экспертов по ПОА является прохождение программы повышения квалификации, утвержденной СПК. СПК разрабатывает программу на основании типовой программы повышения квалификации <11>, дополняя ее специальным модулем, отражающим особенности профессионально-общественной аккредитации образовательных программ по виду (видам) профессиональной деятельности в соответствии с полномочием совета. Реализовывать программу повышения квалификации экспертов по профессионально-общественной аккредитации может СПК или иная организация, осуществляющая образовательную деятельность, имеющая соответствующее соглашение или договор с СПК. -------------------------------- <11> Типовая программа, подготовленная НАРК, размещена по адресу https://nark.ru/upload/iblock/d6a/doc01543920180410113746.pdf. Отбор экспертов осуществляется на основании индивидуальных заявлений от претендентов. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие: высшего образования, соответствующего направленности (профилю) и уровню образовательных программ, в отношении которых претендентом планируется проведение аккредитационной экспертизы; опыта работы по выполнению вида профессиональной деятельности, соответствующего направленности (профилю) образовательных программ, в отношении которых
технического состояния имеет дату его заполнения - 03.06.2016, отличную от даты подписания договора (26.05.2016), что дополнительно опровергает вывод суда первой инстанции и позицию ответчика о том, что акт приема-передачи цистерн подписан только лишь как типовая форма к договору. Относительно доводов ответчика о качестве товара и утверждения о том, что им совершались действия по приемке товара по качеству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Как установлено судами и не опровергается сторонами спора, товар был продан не новый, а бывший в употреблении, в силу этого обстоятельства в договоре порядок приемки товара по качеству не предусмотрен. Вместе с тем стороны договорились подтвердить пригодность товара к дальнейшему его использованию путем передачи документов, подтверждающих его функциональную ценность (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", "Акт экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением", паспорт сосуда работающего под давлением и паспорт на арматуру - пункт 2.2 договора). В приложении № 1.1 к договору (перечень
Работы, предусмотренные п. 2.3 приложения №2 выполнены частично, Работы по Дизайну и Верстке, предусмотренные п. 2.3 Приложения №2 выполнены в полном объеме. Работы по Сборке выполнены частично, не выполнена страница клиентской части «Отклики и сообщения», усмотренная п. 2.3 Приложения №2. Работы, предусмотренные п. 2.4 приложения №2 выполнены частично, выполнена сборка страниц «Настройки» и « Типовая страница», выполнена публикация проекта. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором №ОУ90 от 20.05.2020 и приложением №2 от 24.08.2020, составляет 2 012 370 руб. без учета дополнительных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами , направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и
полагает, что судами неверно определен предмет доказывания в части требований о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, в результате чего к обстоятельствам подлежащим доказыванию отнесено возникновение у сторон права на использование программного продукта «1С», в то время как требования общества касались лишь составной части данных и команд, созданных в результате переработки данных и команд, содержащихся в типовом программном продукте. Также общество «ВЦ «КСЕОН» отмечает, что наличие у него исключительного права на результаты переработки подтверждается договором от 30.10.2014 № ДО-1400016 на разработку компонентов, заключенным с обществом «КСЕОН», актами выполненных работ, а также заключением эксперта № 646\63. В судебном заседании представитель общества «ТЗ «Профиль-Акрас», основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений
ответчика не являются дополнением к типовой конфигурации 1С «Предприятие 7.7», как это указано в приказе № 73 от 27/12/2005, акте выполненных работ от 01/04/2006, договоре сопровождения программного продукта от 01/04/2006 общества «Эверест» и уведомлении о расторжении договора о сопровождении программного продукта от 01/10/2006, а являются самостоятельными продуктами на основе платформы «1С: Предприятие 7.7». Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертов , суды пришли к выводу,
в части заявленных требований в отношении пунктов 6.1–6.6 Типового лицензионного договора организации. Аналогичные процессуальные нормы, с точки зрения общества, нарушены судами первой и апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных обществом в обоснование иных требований. Общество полагает, что выводы судов основаны исключительно на аргументах и доказательствах РАО, в то время как представленные истцом доказательства (в частности, заключения, отчет участников), указывающие на жанровую принадлежность произведения, какой-либо оценки не получили, мотивы их отклонения в судебных актах также не приведены. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательство, которое легло в основу вывода суда первой инстанции о жанровой принадлежности произведения, не соответствует установленным законодательством критериям к форме и содержанию экспертного заключения, вследствие чего было неправомерно принято судом во внимание. По мнению общества, положенное в основу выводов суда экспертное заключение не содержит объективных ответов на поставленные судом вопросы, а представляет собой субъективную позицию эксперта . Общество указывает на то, что суды первой
такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61). Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» N 473С-08.2018 от 31 августа 2018 года следует, что местоположение северозападной границы участка с КН ***по сведениям ЕГРН не соответствует местрположению смежной границы участков с КН *** установленной^ в соответствии с типовымдоговором № 9 от 20.06.79г. (том 4 л.д.61). Анализируя исследованные по делу доказательств, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и пришел к выводу о наличии реестровой, ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером ***. \ Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать в перестановке забора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, что судебной защите подлежат нарушенные права, исходил из того, что в настоящее время доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в перестановке забора
