Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» – ФИО1 (по доверенности от 11.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «КСЕОН» (ул. Коммунистическая, 16, г. Волгоград, Волгоградская обл. 400131, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ул. Портовая, 16/3, г. Волжский, Волгоградская обл., 404130, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 (судья Лазаренко С.В.) по делу № А12-45956/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «КСЕОН» к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» о взыскании 2 199 880 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва 101000, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КСЕОН» (ул. им. Академика Богомольца, 5, 73, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью
«АВК-СИСТЕМА» (ул. Коммунистическая, 21, <...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «КСЕОН» (далее – общество «ВЦ «КСЕОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – общество «ТЗ «Профиль-Акрас») о признании работ по договору
от 30.10.2014 № ДО-14-00015 выполненными, о взыскании стоимости не принятых, но фактически выполненных работ в сумме 567 000 рублей, 20% от стоимости принятых работ по пунктам 2, 3, 4.1–4.5, 4.7, 4.8 и 4.10 в сумме 298 080 рублей., стоимости работ по пункту 5 в сумме 334 000 рублей,
а всего 1 199 080 рублей, о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 836 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С»), общество с ограниченной ответственностью «КСЕОН» (далее – общество «КСЕОН»), общество с ограниченной ответственностью «АВК-СИСТЕМА» (далее – общество «АВК-СИСТЕМА»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования общества «ВЦ «КСЕОН» удовлетворены частично, с общества «ТЗ «Профиль-Акрас» в пользу общества «ВЦ «КСЕОН» взыскана задолженность в размере
1 119 134 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов общества «ВЦ «КСЕОН» на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество
«ТЗ «Профиль-Акрас» и общество «ВЦ «КСЕОН» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТЗ «Профиль-Акрас», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЗ «Профиль-Акрас» указывает на неполное завершение обществом «ВЦ «КСЕОН» отдельных этапов работ, что, по мнению общества «ВЦ «КСЕОН», исключает возможность признания завершенными этапов 3–5 работ согласно Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015 к договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015).

Представленные в материалы дела доказательства выполнения отдельных этапов работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 общество «ТЗ «Профиль-Акрас» считает недостаточными.

При этом общество «ТЗ «Профиль-Акрас» указывает на привлечение им сторонней организации с целю завершения работ, необходимых для использования программного обеспечения, предусмотренного договором от 30.10.2014 № ДО-14-00015.

В свою очередь, общество «ВЦ «КСЕОН» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Общество «ВЦ «КСЕОН» указывает, что договор от 30.10.2014
№ ДО-14-00015 содержит элементы договора авторского заказа, регулируемого положениями главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данное обстоятельство не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Как отмечает общество «ВЦ «КСЕОН», хотя положения договора
от 30.10.2014 № ДО-14-00015 и не содержат поручения на создание программы для ЭВМ, факт ее создания подтверждается содержанием заключения эксперта от 28.12.2015 № 646/63.

Общество «ВЦ «КСЕОН» полагает, что судами неверно определен предмет доказывания в части требований о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, в результате чего к обстоятельствам подлежащим доказыванию отнесено возникновение у сторон права на использование программного продукта «1С», в то время как требования общества касались лишь составной части данных и команд, созданных в результате переработки данных и команд, содержащихся в типовом программном продукте.

Также общество «ВЦ «КСЕОН» отмечает, что наличие у него исключительного права на результаты переработки подтверждается договором от 30.10.2014 № ДО-1400016 на разработку компонентов, заключенным с обществом «КСЕОН», актами выполненных работ, а также заключением эксперта № 646\63.

В судебном заседании представитель общества «ТЗ «Профиль-Акрас», основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «ВЦ «КСЕОН» (заказчик) и обществом «ТЗ «Профиль-Акрас» (исполнитель) 30.10.2014 заключен договор поставки и внедрения программного обеспечения № ДО-14-00015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по поставке и внедрению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Для выполнения работ (пункт 1.1) заказчик предоставляет информацию согласно запросам исполнителя.

Все работы проводятся поэтапно в соответствии с планом-графиком внедрения (приложение № 1) и спецификацией № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1–1.3).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией № 1. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами дополнительно и определяется на основании дополнительных соглашений к договору.

Заказчик производит оплату работ согласно графику оплаты работ по поставке и внедрению программного обеспечения (приложение № 3) с учетом условий пункта 3.1 договора.

Согласно разделу 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. По завершении работ по каждому из этапов (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ.

По четвертому этапу «Настройка и адаптация системы» прием работ осуществляется в соответствии с указанными в нем подэтапами: 4.1 «Перенос справочников», 4.2 «Перенос остатков» и т.п.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки этапа работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем претензий и указанием сроков их удовлетворения.

По окончанию всех этапов работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется акт готовности программного обеспечения к промышленной эксплуатации в соответствие с пунктом 1.1 договора.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость работ составляет 3 985 853 рублей.

Кроме того, между обществом «ВЦ «КСЕОН» и обществом «ТЗ «Профиль-Акрас» заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015 к указанному договору, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в наименования работ и сроки их выполнения, в связи с чем изменили пункты 4.1–4.6 спецификации № 1 и план-график внедрения.

Во исполнение условий договора обществом «ВЦ «КСЕОН» была осуществлена поставка программного обеспечения, произведен анализ и проектирование, обучение пользователей (этапы 1, 2 и 3 спецификации № 1 к договору). Программное обеспечение и названные этапы работ были приняты обществом «ТЗ «Профиль-Акрас», что подтверждается товарной накладной от 18.12.2014 № 33, актами выполненных работ от 19.01.2015 и актом о завершении 3-го этапа «Обучение».

Программное обеспечение оплачено на 100%, а перечисленные этапы работ — на 80% от стоимости каждого этапа работ в соответствии с графиком оплаты работ.

По завершении 4 этапа общество «ВЦ «КСЕОН» с сопроводительным письмом, полученным секретарем общества «ТЗ «Профиль-Акрас» (вх. № 340 от 19.06.2015), направило акты и счета на оплату по этапу 3 и подэтапам 4. Акты от 06.04.2015 № 6 и от 12.05.2015 № 7 (по пунктам 4.1–4.5 и 4.10) были подписаны заказчиком и оплачены на 80%.

Письмом от 30.06.2015 № ВЦК-15-008 общество «ВЦ «КСЕОН» повторно сообщило о завершении работ по пунктам 4.6–4.9 спецификации № 1 и предложило принять работы по выполненным пунктам и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно сообщив, что в случае неполучения подписанных актов сдачи-приемки этапа работ или мотивированных отказов от их подписания, будет приостановлено выполнение работ в соответствии с пунктом 5.2 договора. Данное письмо также было получено секретарем общества «ТЗ «Профиль-Акрас» (вх. № 450 от 30.06.2015).

В указанный срок были подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.06.2015 № 10 и от 21.07.2015 № 15 по пунктам 4.7 и 4.8 спецификации № 1.

Акты по пунктам 4.6 и 4.9 спецификации № 1 не были подписаны и возвращены обществом «ТЗ «Профиль-Акрас». Мотивированный отказ по ним также не был представлен.

Обществом «ВЦ «КСЕОН» в адрес общества «ТЗ «Профиль-Акрас» было направлено письмо от 18.08.2015 № ВЦК-15-010 с приложением актов выполненных работ по этапу 5 спецификации № 1 к договору и счета на оплату.

Письмом от 26.08.2015 № ВЦК-15-013 общество «ВЦ «КСЕОН» повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ по пункту 4.9 спецификации № 1 к договору (вх. № 914 от 26.08.2015).

Общество «ТЗ «Профиль-Акрас» 31.08.2015 заблокировало RDP (РДП) доступ общества «ВЦ «КСЕОН» к серверу 1C8-SRVR, о чем составлено письмо № ВЦК-15-0015 с приложением акта об ограничении доступа от 31.08.2015. Тогда же общество «ТЗ «Профиль-Акрас» направило обществу «ВЦ «КСЕОН» мотивированный отказ по пунктам 5.0 и 4.9 спецификации № 1.

Общество «ВЦ «КСЕОН» отреагировало на данные отказы, признав их необоснованными в письме от 04.09.2015 № ВЦК-15-0017.

На момент обращения общества «ВЦ «КСЕОН» в арбитражный суд обществом «ТЗ «Профиль-Акрас» произведена оплата поставленного программного обеспечения в размере 1 408 523 руб. (платежное поручение от 18.11.14 № 973) и оплата 80% работ в размере 1 192 320 руб. (платежные поручения от 20.01.2015 № 185, от 05.03.2015 № 821, от 08.04.2015 №338, от 14.05.15 № 774, от 09.07.15 № 733, от 24.07.2015 №2, от 09.07.2015 № 732), всего перечислено 2 600 843 руб.

Не оплаченными, по данным общества «ВЦ «КСЕОН», остались работы по пунктам 4.6, 4.9 и 5.0 на сумму 901 800 руб., а также 20% от стоимости выполненных работ по ранее подписанным актам — 298 080 руб. Всего на сумму 1 199 880 руб.

Общество «ВЦ «КСЕОН» обратилось к обществу «ТЗ «Профиль-Акрас» с претензионным письмом от 18.09.2015 № ВЦК-15-0019 с требованием прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности до момента его полной оплаты. Отсутствие ответа на претензию и полной оплаты со стороны общества «ТЗ «Профиль-Акрас» побудило общество «ВЦ «КСЕОН» обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по оценке состояния и стоимости выполненных работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015, а также отсутствие доказательств наличия у общества «ВЦ «КСЕОН» исключительного права на программное обеспечение и его неправомерного использования обществом «ТЗ «Профиль-Акрас», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате работ за вычетом 79 946 руб. (5,58 %) — стоимости невыполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков, определенной судебным экспертом.

В отношении требования о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, переданных в рамках исполнения вышеупомянутого договора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца, указав, что в силу части 3 статьи 1252 ГК РФ компенсации подлежит взысканию лишь при доказанности факта нарушения исключительного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения представителя одной из сторон, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу нижеследующего.

Судами верно определены и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 307, 309, 310, 420, 702, 711, 720, 779 ГК РФ, обуславливающие обязанность ответчика оплатить работы и услуги, выполненные и оказанные истцом по договору.

Фактически спор сторон в части требований о взыскании задолженности по договору свелся к установлению факта и объема выполненных работ, которые были установлены назначенной по данному делу судебной экспертизой. Результаты судебной экспертизы признаны судами непротиворечивыми, достоверными. Несогласие одной из спорящих сторон с выводами эксперта не лишает заключение судебной экспертизы доказательственного значения, при том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было судом рассмотрено и обосновано отклонено.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЗ «Профиль-Акрас» ссылается на недостаточность представленных в материалы дела доказательств выполнения отдельных этапов работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 и необходимость представление дополнительных документов для установления этого факта, а также указывает на неполное завершение обществом «ВЦ «КСЕОН» отдельных этапов работ, что по мнению общества «ВЦ «КСЕОН», исключает возможность признания следующих за ними этапов работ завершенными.

Названные доводы общества «ТЗ «Профиль-Акрас» сводятся к несогласию с выводами судов в части признания работ по договору
от 30.10.2014 № ДО-14-00015 выполненными и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в соответствии с которой переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ТЗ «Профиль-Акрас» о привлечении им сторонней организации для ввода программного обеспечения в эксплуатацию не свидетельствует об ошибочности выводов судов в отношении фактических обстоятельств или применении норм права, ввиду чего отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер удовлетворенных исковых требований снижен судом первой инстанции с учетом вывода эксперта о фактическом объеме выполненных работ и стоимости работ, проведение которых требуется для устранения недостатков работ.

Довод кассационной жалобы общества «ВЦ «КСЕОН» о незаконном использовании обществом «ТЗ «Профиль-Акрас» результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, а именно: данных и команд, созданных обществом «ВЦ «КСЕОН» в результате переработки данных и команд, содержащихся в типовом программном продукте «1С», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 1515 ГК РФ, регулирующей ответственность за незаконное использование товарных знаков, а не произведений, к коим относятся программы для ЭВМ, является ошибочной, однако это не привело к принятию неверного судебного решения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Как следует из изложенных законоположений к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, относятся наличие объекта авторского права, принадлежность исключительного права на данный объект, а также факт его использования без согласия правообладателя обладателя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом «ВЦ «КСЕОН», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения обществом «ТЗ «Профиль-Акрас» исключительных прав истца на какие-либо программы для ЭВМ, в том числе их части и результаты переработки. Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции, с учетом его полномочий, не имеется.

Ссылка общества «ВЦ «КСЕОН» на договор от 30.10.2014
№ ДО-1400016 и заключение эксперта № 646\63 отклоняется судом кассационной инстанции как требующая иной оценки фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела передача заказчику программы для ЭВМ в ходе выполнение работ по договору подряда может быть квалифицировано как предоставление разрешение на ее использование применительно к положениям пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, в то время как требование о взыскании компенсации обусловлено доводом истца об использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя.

Довод общества «ВЦ «КСЕОН» о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности исходили из необходимости доказывать наличие у общества «ВЦ «КСЕОН» исключительного права на программный продукт «1С» не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного кассационной жалобы общества «ВЦ «КСЕОН» и общества «ТЗ «Профиль-Акрас» удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные вывод в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалобы на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу № А12-45956/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «КСЕОН» и закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 по делу
№ А12-45956/2015, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов