кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель "Земли населенных пунктов" с отнесением их в состав жилых зон согласно пункту 5.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (далее - СП 42.13330.2011) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7-й группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 " Типовой перечень видов разрешенного использования" к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 с одновременным поручением обществу "Эрастрой Профит" и обществу "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков; б) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка с кадастровым
74 126 кв.м, входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель населенных пунктов с отнесением их в состав жилых зон согласно пункту 5.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7 группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 « Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 с одновременным поручением обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков; в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка площадью 10 374
требований Комитета (арендодателя) о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, и начисленных на сумму долга пеней и, как следствие, об отсутствии на стороне арендатора переплаты пол спорному договору аренды. Суды указали, что Комитет правомерно произвел расчет арендной платы за пользование земельным участком, учтя фактическое использование участка и размещенных на нем объектов, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7-ой группы типового перечня вида разрешенного использования для кадастрового квартала, где расположен спорный земельный участок. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Из заявления Общества следует, что названные участки по виду разрешенного использования отнесены к 7-й группе приложения 2 таблицы 1 Типового перечня видов разрешенного использования, являющегося приложением к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее - Типовой перечень ). В соответствии с данным перечнем к 7-й группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Общество, считая, что вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в его собственности, определен неправильно, поскольку участки с мая 2013 года используются под производственную деятельность и их следовало отнести к 9-й группе Типового перечня - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и
земельном участке, соответствует понятию автостоянки. Суд первой инстанции правильно отметил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:040805:30 указан вид разрешенного использования «земельный участок автостоянки». Использование земельного участка для эксплуатации автостоянки истец не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, но полагает, что вид функционального использования «земли гаражей и автостоянок» подразумевает использование земли под гаражи и хранение автомобилей не в предпринимательских целях. В обоснование своей позиции комитет ссылался на Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для государственной кадастровой оценки земель поселений. Данный Типовой перечень имеется в материалах дела в виде приложения к письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 24.07.2006 в адрес начальников его территориальных (межрайонных) отделов. В указанном сопроводительном письме имеется ссылка на Приказ Росземкадастра № П/337 от 17.10.2002, а в конце Типового перечня - указание на то, что он разработан с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного
Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что земельный участок с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации круглосуточной автостоянки», который может использоваться исключительно в предпринимательских целях, не мог быть отнесен к 3 виду разрешенного использования. При таких обстоятельствах, исходя из положений Таблицы 1 « Типовой перечень видов разрешенного использования» приложения № 2 к Техническим рекомендациям, данный земельный участок был правомерно отнесен к 5 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Ответчик указывает, что Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов утверждены приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. № П/0152 в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. № 39,
номером 74:33:0125001:47 кадастровая ошибка не выявлена, функциональная группа данного участка установлена в соответствии с видом разрешенного использования и Типовым перечнем видов разрешенного использования – таблица № 1 приложения № 2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 29.06.2007 № П/0152 (т. 1, л.д. 24-26). Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0125001:45, 74:33:0125001:47 органом кадастрового учета неправильно применен « Типовой перечень видов разрешенного использования» и указаны неверные значения удельного показателя кадастровой стоимости, общество «Лэся» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств и отсутствия оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45 к девятой функциональной группе видов разрешенного использования, участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 – к третьей функциональной группе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,
при расчете арендной платы коэффициента К1, предусмотренного пунктом 9 Приложения № 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, а не пунктом 8, материалы дела не содержат и Департаментом не представлено. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал необоснованной позицию предпринимателя о необходимости применения коэффициента К1 с учетом пункта 8 Приложения №1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, отметив, что указанный ИП ФИО1 в обоснование своей позиции Типовой перечень видов разрешенного использования, содержащийся в приложении № 2 к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, разработан в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежит, как не регулирующий гражданско-правовые сделки. Вместе
деятельности» вид разрешенного использования спорного земельного участка, так и недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 209). В письменных объяснениях на административное исковое заявление административный ответчик Правительство Республики Марий Эл просит в удовлетворении административного иска ООО «Маяк» отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2012 года, соответствует 5 виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренному приложением 2 таблицы 1 « Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 года № П/0152, доказательств недостоверности использованных сведений административным истцом не представлено (том 1 л.д. 214). В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл указывает, что не является органом, утвердившим
этажей от 7 до 9 включительно; Многоквартирные дома с централизованным отоплением, холодным водоснабжением и канализацией, без централизованного горячего водоснабжением с количеством этажей от 4 до 6 включительно; Многоквартирные дома с централизованным отоплением, холодным водоснабжением и канализацией, без централизованного горячего водоснабжения с количеством этажей до 3 включительно; Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением и канализацией, без централизованного отопления (АОГВ) и горячего водоснабжения с количеством этажей до 3 включительно; Прочие многоквартирные дома. Тип многоквартирного дома определяет типовой перечень работ и услуг,необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с Методическими рекомендациями, применялся Коэффициент затрат на содержание придомовой территории. Он составляет 0,0073. (стр.25 МР) Строка содержание и благоустройство придомовой территории рассчитывалась как уборочная площадь придомовой территории, умноженная на данный коэффициент. Т.е. № кв.м. *0,0073 = № руб/кв.м. (для сравнения применялся расчет сметным методом, который составил 4,24 руб/кв.м (№.м. *4,56 руб.=1778,40 и разделили на площадь квартир № кв.м.))- ОМСУ применили минимальный,
149 «Об утверждении типового перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Самарской области и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области». В ходе судебного заседания требования уточнены и прокурор просил признать противоречащим федеральному законодательству п. 10 Типового перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2015 № 149. В обоснование заявления указал, что Постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2015 № 149 утвержден Типовой перечень муниципальных услуг органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области, внесены изменения в отдельные постановления Правительства Самарской области. Первоначальный текст документа опубликован в издании газеты «Волжская коммуна» за № 75(29274) от 31.03.2015. Данный нормативный правовой акт противоречит действующему федеральному законодательству. Так, п. 10 Типового перечня муниципальных услуг органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области предусмотрено оказание муниципальной услуги «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». Вместе
пассажирскими перевозками, данный земельный участок предполагается использовать под стоянку собственного автотранспорта. К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Ленинградской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: правительство Ленинградской области, администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В возражении относительно заявленных требований заместитель руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО5, ссылаясь на типовой перечень , содержащийся в Технических рекомендациях, утвержденных приказом Роснедвижимости России от ДД.ММ.ГГГГ №, удельный показатель для 13 группы видов разрешенного использования, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №356, полагала обоснованным применение удельного показателя равного <данные изъяты> руб./кв.м. для расчета кадастровой стоимости земельного участка. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела Управление извещено надлежащим образом. В письменном возражении представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая
