Типовой устав бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дела в УФАС, и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, положения Уставов лесничеств являются « типовыми» (идентичными). Так, пункт 2.4.6. уставов лесничеств установил, что лесничества оказывают услуги по оформлению документов для передачи лесных участков для постоянного (бессрочного) пользования, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), аренды лесных участков, а также безвозмездного пользования. Как указал в ходе судебного разбирательства, а также и при рассмотрении дела в УФАС, представитель Главного управления лесами, услуги по оформлению документов являются необходимыми и обязательными для всех заявителей с целью обследования лесного участка в натуре, чтобы определить его точное местоположение и границы. При этом, суд, с учетом выше указанных норм, а также исходя из их буквального толкования и из буквального толкования указанного пункта Устава, соглашается, что из содержания п. 2.4.6 Устава лесничеств не следует, что областные бюджетные учреждения - лесничества наделены функциями органа исполнительной власти Челябинской области, связанными с предоставлением лесных участков в аренду, безвозмездное

имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономно­го учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В соответствии с пунктом 1.10. типового устава МУ ЖКХ районов Волгограда, одобренного Распоряжением администрации от 16.03.2006г. № 185-р, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Согласно выписке из реестра получателей бюджетных средств, предоставленной Департаментом финансов администрации Волгограда, МУ ЖКХ районов Волгограда являются получателями бюджетных средств. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что МУ ЖКХ районов Волгограда являются не автономными, а бюджетными учреждениями . В связи с этим несостоятельной является ссылка антимонопольного органа на статью 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку МУ ЖКХ районов Волгограда не относятся к виду муниципальных учреждений, особенности

имущества'и особо ценного движимого имущества, закреплбнных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономно­го учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В соответствии с п. 1.10. типового устава МУ «ЖКХ районов Волгограда», одобренного Распоряжением администрации г. Волгограда № 185-р от 16.03.2006г., «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Согласно выписки из реестра получателей бюджетных средств, предоставленной Департаментом финансов администрации Волгограда МУ «ЖКХ районов Волгограда» являются получателями бюджетных средств. Таким образом, МУ «ЖКХ районов Волгограда» являются бюджетными учреждениями , а не автономными, и не относятся к виду муниципальных учреждений, особенности правового положения которых определяются Федеральным законом № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Довод УФ АС по Волгоградской области, о том, что пунктом 2.1. Типового устава МУ ЖКХ

своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району г. Саратова» имущество Дирекции является собственностью города Саратова. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного должника - бюджетного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, у МУ «ДЕЗ по Волжскому району» имелось достаточно времени с учетом

помещения в размере <данные изъяты> руб. В предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала решением филиала БУ Омской области «МФЦ «МФЦ Октябрьского АО г. Омска» от 04.07.2016 года № 16/3574 ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Согласно Приказу Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области от 31.12.2013 N 231-п/70-п (ред. от 18.08.2016) "Об утверждении отраслевого типового устава бюджетного учреждения Омской области - многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального района Омской области" БУ «МФЦ» является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства труда и социального развития Омской области в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна", обеспечения реализации прав на меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством При данных обстоятельствах, в целях

во внимание, поскольку факт отсутствия спроса на образовательные услуги для детей раннего возраста документально не обоснован. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности на Администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края по приведению пункта 3.4.5 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствие с типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666. Данный вывод суда не основан на законе. Согласно раздела 10 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, Устав данного учреждения разрабатывается, принимается, а также последующие изменения и дополнения в Устав принимаются общим собранием Учреждения. Данный устав в последствии согласовывается с Уполномоченным органом и утверждается постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края. На основании чего обязанность по внесению изменений в пункт 3.4.5 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения