31.05.2001 № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, в статье 10 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ разъясняется, что объектами исследований являются, в том числе документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследование проведено экспертом в соответствии с традиционной методикой технико-криминалистической экспертизы документов с использованием методических пособий: « Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств » под редакцией ФИО15, общая редакция ФИО16, «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Справочник криминалиста-документоведа (полиграфия, репрография)». Ходатайств об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о присутствии при производстве экспертизы, дачи объяснения эксперту, налогоплательщиком не заявлено. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по экспертной специальности «Почерковедческая и техническая экспертиза документов» 18 лет. Кроме того, эксперт предоставил подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 НК РФ. Оснований сомневаться в
косопадающем освещении, на просвет, при помощи цифрового микроскопа USB Digital Microscope» (20x-80x)V2.1, в ультрафиолетовых лучах прибора осветителя «МС2», что отражено на странице 8 заключения эксперта. В судебном заседании эксперт пояснила, что исследование данных штрихов относится к технической экспертизе документов, а такая задача перед ней судом не ставилась. Как пояснила эксперт, при экспертном исследовании использовались все представленные образцы подписи ФИО1, экспертом в соответствии с Методикой Идентификационное исследование подписи / ФИО17 [и др.]. // Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств ; под ред. ФИО18, общ. ред. ФИО19. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. Ч. I. самостоятельно решен вопрос о количественном и качественном составе сравнительного материала (образцов подписи), в данном конкретном случае представленных образцов подписи, было достаточно, разрыв по времени между исследуемой подписью и образцами составляет 7 лет. Направление движений определялось не у линейного элемента, а в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы у дугового. Подпись от имени ФИО2, а также образцы ее подписи в
При ответе на данный вопрос использовалось письмо завода изготовителя - ООО «Эльстер Газэлектроника» № 813 от 18.11.2015 г. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что вскрытие прибора учета газа BK-G4T, заводской номер №04160370, производилось. При ответе на этот вопрос использовалась следующая литература: - ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика проверки»; - «Трасология и трасологическая экспертиза. Учебник для вузов.» Майлис Н.П. М.: Юрлитинформ, 2010. - « Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств . 4.1» Под ред. канд. техн. наук ФИО6. Общая редакция канд. техн. наук ФИО7. М.: ЭКЦ МВД России, 2010.С.373-395 А также электронные ресурсы сайтов: http://www.vdgu.ru/catalog/schetchiki-gaza/sg-b-g4t.html; http://arzpgas.ru/item-schetchik-vk-G4t.html; http://gazmashprom-s.rU/kommu№al№o-bytovye/71 -bk-g4.html. (Вопросы 5,7,8 не входят в методику трасологической экспертизы). - Поскольку в представленный прибор учета газа BK-G4T внесены конструктивные элементы (установлены кустарным способом в счетный механизм две металлические гайки) счетчик № 04160370 является неисправным и эксплуатации не допускается (п. 7 вопроса). Судом, с учетом представленных
ФИО5 в товарной накладной от 23 января 2015 года в целях выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спорной подписи, а также признаков необычного выполнения, исключена стадия оценки общих и частных признаков подписи, что привело к необоснованному выводу. По мнению специалиста, сделанный экспертом вывод логически не обоснован, не подтвержден результатами проведенного исследования, что могло повлечь за собой их ошибочность. В обоснование своих выводов ФИО7 ссылается в том числе на Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств , часть 1, под редакцией кандидата технических наук ФИО8, общая редакция кандидата технических наук ФИО9. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи на спорной товарной накладной с поручением проведения экспертизы ООО «Блиц-эксперт» (т.1, л.д.55). Эксперт ФИО10 в судебном заседании после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. По объяснениям эксперта ФИО10, исследование проведено им
жанровой специфики, а также в зависимости от вопросов, поставленных перед экспертом, эксперт, на основе своих специальных знаний (подтверждением наличия которых является характер и динамика научных публикаций эксперта) выбирает оптимальные методы анализа конкретного текста. В качестве общеметодического источника используются методические рекомендации, одобренные и рекомендованные к опубликованию Методическим и Редакционно-издательским советами ЭКЦ МВД России: Лингвистическая экспертиза. Лингвистическое исследование устных и письменных текстов / ФИО5, В. А. Гримайло, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ЭКЦ МВД России / Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств : Ч. 1 под ред. ФИО9. М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010. С. 243-292. Кроме известных общелингвистических методик, указанных в приведенных выше рекомендациях, при анализе медиатекста применены методы, которые могут быть типологизированы следующим образом: Метод интенционально-стилистического анализа медиатекста, Метод коммуникативно-прагматического и семантического анализа медийных номинаций, представленный в кандидатской диссертации ФИО10 «Особенности номинации в публицистическом тексте (на материале универбатов- неологизмов»: Метод анализа коммуникативной ситуации. В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
объемных почерковых объектов. Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов. Выпуск 1. М.,1996г.; Методика исследования текстов малого объема и кратких записей. Выпуск 2. М.,1996г.; Методика исследования подписей. Выпуск 3. М., 1997г.; Почерковедение и почерковедческая экспертиза. Волгоград-2007г.; Судебно-экспертное исследование современной подписи. ФИО8, ФИО9. Учебное пособие Москва 2007г. МВД РФ; Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теор. и метод. Основы (Под науч.ред.ФИО10) Гос.учреждение Рос.фед.центр судеб. экспертизы при Минюсте России-2-е изд., перераб. и доп. -М : Наука 2006; Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств . Ч.1(Под ред. канд.тех.наук ФИО11) - М.;ЭКЦ МВД России, 2010. В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила исследование всех представленных материалов на основании всех перечисленных методик. Ссылки в жалобе на то, что в заключении не указаны частные и общие признаки исследуемых образцов несостоятельны, опровергаются содержанием исследовательской части заключения о том, что при сравнении исследуемых рукописный записей с образцами почерка <данные изъяты> установлены совпадения некоторых общих признаков, а так же частных признаков, наиболее характерными
суде не исследовались; вывод суда о том, что вина ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз <.......> и <.......>, проведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона, является необоснованным в связи с тем, что первое заключение не может являться надлежащим доказательством вины осужденного из-за неполноты исследования и нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а второе заключение не может являться надлежащим доказательством вины осужденного из-за нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и условий методики « Типовыеэкспертныеметодикиисследованиявещественныхдоказательств » под редакцией ФИО3; вывод суда о том, что протокол выемки от <.......>, протокол осмотра предметов от <.......> и протокол осмотра предметов от <.......> составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, является необоснованным, поскольку первой протокол составлен в отсутствие понятых и специалиста, и не следователем Б., а сотрудниками ОРЧ СБ, во втором протоколе не определена «природа появления» диска, который у потерпевшей не изымался и следователю не передавался, а по третьему протоколу факт выемки дисков
