себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 № 002; учреждение приняло и оплатило затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений , не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 руб. 47 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70 процентов); приняло работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 руб. 67 коп.;
по установленным нормам, а не по фактическим затратам, не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен контрактами и применялся от начала и до окончания строительства. При этом факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден, а выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов. Кроме того, суды указали на отсутствие возможности одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001, а также на то, что временные здания и сооружения не подлежали внесению в состав основных средств учреждения, в том числе в связи с реализацией инвестиционных проектов в течение длительного времени и поэтапным строительством. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций в части признания незаконным пункта 2 предписания. Вместе с тем, отменяя судебные акты в остальной части и признавая пункт 3 предписания законным, суд округа исходил из недоказанности учреждением выполнения работ по возведению необходимых временных
протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата работ по строительству временных титульныхзданий и сооружений в отсутствие первичной учетной документации является необоснованной. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
работы, которые заказчик принял без замечаний и претензий, оплата работ произведена в соответствии с условиями контракта. Управлением в отношении министерства проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности. Проверкой установлено, что при исполнении контракта допущены нарушения бюджетного законодательства: министерство за счет субсидии, предоставленной по соглашению № 056-07-2019-030, подрядчику (обществу) по контракту оплатило 1 038 528 руб. за возведение фактически отсутствующих временных титульныхзданий и сооружений . Направленная министерством в адрес общества претензия с требованием передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую затраты за возведение временных титульных зданий и сооружений или произвести возврат денежных средств в размере 1 038 528 руб., оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в
«Клаксон» также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания его довод по вопросу исключения из расчета непредвиденных расходов, считает, что затраты на временные сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы не подлежат включению в акты выполненных работ. Расчет на возведение титульных зданий и сооружений истцом не производился, титульные здания и сооружения истцом не возводились и ответчику не передавались. Стоимость временных затрат (по нетитульным зданиям) уже включена в общую стоимость выполненных работ в виде накладных расходов, которые ответчиком не оспариваются и оплачены в виде авансовых платежей. Истец мог применять коэффициент зимнего удорожания в период с 05.11.2012 по 12.01.2013. Считает, что требование о взыскании непредвиденных расходов является незаконным, поскольку истец не доказал наличие непредвиденных расходов, а все фактически выполненные работы, в том числе возникшие в связи
схемы и др. Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской федерации от 25.02.2019 №310-ЭС19-363 по делу №А62-8583/2017. В рассматриваемом случае временными титульными зданиями и сооружениями являлись временные заборы, дороги и площадки под бытовой городок, что соответствует Приложению № 2 ГСН 81-05-01-2000, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45. Затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, фиксирующие виды и объемы работ предусмотрены Гранд-сметой и локальными сметными расчетами, представленными в материалы дела. Временные титульные здания и сооружения выполнены в соответствии с разделом 6 Проекта организации строительства. Возмещение подрядной организации затрат на устройство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.2, сборник ГСН-81-05-01-2001) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Затраты на устройство титульных временных зданий и сооружений по процентной норме учтены в сводном сметном расчете на строительство объекта, имеющем также положительное заключение экспертизы. В соответствии с требованиями
частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 974 руб. 56 коп., в том числе 74 261 руб. 49 коп. основного долга, 3 713 руб. 07 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 868 руб. 31 коп. государственной пошлины. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что оплаченные титульные здания и сооружения на баланс Управления не ставились, исполнительную документацию в подтверждение фактически выполненных работ подрядчик Управлению не представил, затраты подрядной организации на возведение временных зданий и сооружений документально не подтверждены и не доказаны. Доказательства возникновения у подрядчика непредвиденных расходов в ходе выполнения контрактных обязательств также не представлено. К качеству работ по установке дверных блоков, характеристики которых отличаются от проектных значений, заказчик, претензий не имеет. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с применением подрядчиком
Акт-347/1 от 23.11.2017 не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания. По результатам рассмотрения письма истца от 24.07.2017 № 24-07-Д-1, которым истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ответчик письмом от 02.08.2017 № Д05-01-01/7562-3-1 сообщил, что временные здания и сооружения, указанные в акте-257/1, не могут быть приняты к рассмотрению и подписанию по причине того, что титульные здания и сооружения необходимо передавать заказчику через Департамент управления имуществом городского округа Самара с постановкой их на баланс, после чего они будут переданы в пользование генеральному подрядчику согласно условиям, изложенным в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001. Истец ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 5 477 219 руб. 72 коп. были предъявлены ответчику письмом исх. № 19-12-Д-1 от 19.12.2017 с приложением к нему акта о приемке выполненных
подпункта 5 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта «а» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России от 30.12.1993 № 160, УФСИН России по Смоленской области не приняты к бюджетному учету по счету 1.101.10.310 «Увеличение стоимости основных средств», счету 1 101 11 310 «Увеличение стоимости жилых помещений – недвижимого имущества учреждения», счету 1 101 33 310 «Увеличение стоимости сооружений – иного движимого имущества учреждения» возведенные и приспособленные временные ( титульные) здания и сооружения – объекты основных средств, принятые по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2). По результатам проверки УФК по Смоленской области составлен акт выездной проверки от 27.10.2017 № 1.45-22/1, которым установлены нарушения бюджетного законодательства в части использования средств федерального бюджета, в котором отражено, что временные (титульные) здания и сооружения, возведенные за счет средств стоимости по объекту строительства по государственному контракту от 16.09.2015 № 420 на сумму 1 613 729 рублей 57 копеек не учтены
в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Таким образом, данные затраты включены в стоимость объекта незавершенного строительства. Согласно п.3.18 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденною Минфином РФ 30.12.1993 № 160 при вводе в эксплуатацию временные титульные здания и сооружения зачисляются в состав основных средств (п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций). Данная операция оформляется актом о приеме-передаче здания (сооружения) по Форме № ОС-1а, для бюджетного учреждения по Форме <данные изъяты> «Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов». Исходя из изложенного, временные титульные здания и сооружения могут быть приняты к учету в силу п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», только на основании первичного учетного документа как акта о приеме-передаче по Форме <данные изъяты> и только
суд с жалобой на указанное постановление и просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В суде заявитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила дополнительно, что при работе руководствуется исключительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерия не отвечает за хозяйственную жизнь предприятия. В бухгалтерию была сдана форма №, в связи с чем, были разнесены данные по счетам. Титульные здания и сооружения нигде, а именно их разграничение, бухгалтерам не предоставляются, они сидят в незавершенных зданиях, они будут учтены после ввода в эксплуатацию, а сам бухгалтер не может их выделить, так как бухгалтер не является строителем, специалистом в строительной области. Бухгалтер пользуется первичной документацией, если иное не предусмотрено контрактом. Только сметчик имеет право выделять сметы, сам бухгалтер не занимается приемкой, а занимается отражением в бухгалтерском учете первичной документации. Орган, составивший административный протокол, минуя ст. 9 ФЗ
материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено, при таких обстоятельствах и на основании каких доказательств суд пришел к выводу об установлении данного размера ущерба, который не установлен материалами дела, как полагает автор апелляционной жалобы, суд, приходя к обоснованному и правильному выводу об исключении из обвинения ФИО1 необоснованно инкриминированные ему суммы в размере соответственно 8365899 рублей, составляющих из расчета применения коэффициента подорожания стоимости, а также 2903224 рублей расходов по статье «временные титульные здания и сооружения », в то же время, необоснованно признал установленным завышение объемов в размере 572783 рублей, которые не подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора, также подлежали, по мнению автора апелляционной жалобы, исключению из обвинения. В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО27 ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований
