в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы не содержит сведений, позволяющих точно идентифицировать лицо, подающее кассационную жалобу. В качестве подписанта указан финансовый управляющий ФИО1, однако кассационная жалобы отправлена по почте публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и содержит штамп банка с номером исходящей корреспонденции, при этом доказательств наличия у финансового управляющего Карася О.В. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени банка не представлено. Титульный лист кассационной жалобы не содержит сведений, позволяющих определить лицо, подавшее жалобу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 1, пунктами 1 - 4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3 указанного Кодекса. Поскольку названные процессуальные нарушения выявлены по истечении десяти дневного срока со дня поступления кассационной жалобы в суд, установленного частью 2
нормы Порядка и выводы о несоответствии представленной документации его нормам, ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Департамент формально рассмотрел заявление предпринимателя от 05.05.2014 и фактически экспертизу документов не провел; лист паспорта маршрута на 08.11.2013 без согласований с субъектами Российской Федерации оценку при рассмотрении заявления предпринимателя ни в письме от 03.06.2013, ни и ранее направленных письмах не получил. Суды учли, что в письме департамента от 29.12.2014 № 60-8047/14-05.01-11 замечаний относительно титульного листа паспорта маршрута, разработанного предпринимателем, не содержится. Таким образом, департамент направил предпринимателю фактически немотивированный отказ от 03.06.2014 № 60-3203/14-05.01-11, который правомерно признан судами незаконным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-135316/2018 по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» о признании незаключенным учредительного договора о создании акционерного общества «Электролуч» от 05.06.1991, о признании недействительным Совместного решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие отличительные особенности - четыре учредителя, уставный фонд 16 887 тыс. руб., признании недействительными положений устава АО «Электролуч», имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы и регистрационный № 24/2996 от 05.07.1991, в части пунктов 1, 2 и 14, в которых поименованы четыре учредителя, и в части пунктов 11 и 13, содержащих сведения об уставном фонде общества 16 887 тыс. руб., разделенного на 16 887 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество является правообладателем патента на полезную модель Электрофильтр, что подтверждено патентом № 101647, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020. Обществу выдан патент на полезную модель № 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020. Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту. Ссылаясь на нарушение компанией исключительных прав, общество обратилось с настоящим иском. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при
о согласовании программы на проведение пусконаладочных работ на тепловых энергоустановках и технический отчет по пусконаладочным работам, утвержденный представителем Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «СПбГУ»). В подтверждение выполнения работ по разделу «Вентиляция источника холодоснабжения ОВ» представлены: акты от 05.12.2013 и 28.12.2013 монтажа оборудования систем вентиляции холодоцентра, подписанные главным специалистом по вентиляции и кондиционированию ООО «Сэтл Сити» ФИО7 (полномочия подтверждаются приказом от 01.04.2013 № 11/1), и ФИО6; титульный лист исполнительной документации по разделу: «Монтаж оборудования систем вентиляции холодоцентра», подписанный ФИО6 Кроме того, в материалах дела имеется накладная № 3507, из которой следует, что работы по вентиляции выполнены должником в полном объеме, а имеются замечания только к количеству экземпляров исполнительной документации. В качестве доказательств выполнения работ по разделу «Холодоснабжение» ООО «СевЗапГазСтрой» представило акт от 05.02.2014 № 3/1 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, накладную от 20.06.2014 № 3138, подтверждающую получение ООО «Сэтл
«Telegramm», что подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств от 13 октября 2020 года. Представленная 18 ноября 2019 года редакция Устава не имела существенных и принципиальных отличий от предыдущей, действующей, редакции Устава Общества от 12 мая 2015 года (кворум для проведения собрания не менее 2/3 голосов участников; принятие ключевых решений простым или квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов участников Общества, срок полномочий Единоличного исполнительного органа Общества 5 лет). С указанной редакцией Устава истец согласился. Истец подписал титульный лист в графе «Председатель собрания», не прошитого и не пронумерованного экземпляра, предоставленной печатной версии. Также истец отдал свой голос за утверждение ранее представленной ему для ознакомления редакции Устава при проведении собрания участников Общества и оформления Протокола общего собрания участников Общества от 18 ноября 2019 года. Заявитель указывал, что впоследствии узнал, что ФИО5, используя свое служебное положение, при оформлении документов для подачи в регистрирующий орган осуществил техническую замену листов редакции Устава, переложив подписанный истцом титульный лист
одностороннем расторжении Договора от 22.07.2021: - документ, подтверждающий направление фактически выполненных работ на электронную почту Общества от 23.08.2021; - выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3350-21 от 25.06.2021 и Топографический план; - выдержки из проектной документации, а именно - Уведомление № 3351-21 от 25.06.2021 и Топографический план; - выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3349-21 от 25.06.2021 и Топографический план; - выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3711-21 от 15.07.2021 года; - выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3710-21 от 15.07.2021 года; - выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3712-21 от 15.07.2021 года. - документы, подтверждающие направление результата работ в адрес Общества в соответствии с Техническим заданием. Выдержки из проектной документации содержат информацию относительно даты их направления для согласования в КГА, а также даты их согласования.
доказательств от ТИКа в решении не представлено, ссылок на какие-либо документы, подтверждающие доводы ТИКа, не представлено. В тексте самого решения ТИК не излагает каких-либо ссылок на проверку, исследования подписей и на вопрос их достоверности. Не ясно, каким образом установлена недостоверность представленных подписей, основание принятия решения. 02 апреля 2019 года в момент подачи подписного листа и протокола документы принимала лично председатель ТИКа Белорецкого района РБ ФИО11 которая сообщила, что все верно, указала на необходимость прошить титульный лист и подписной лист. При этом, пока ФИО1 ходил за канцелярскими принадлежностями, за ниткой, иголкой и ножницами, его документы, в том числе черновые варианты подписных листов и титульных листов оставались в кабинете председателя. Во время прошивки истцом подписных листов ФИО11 звонила ФИО13 и просила сбросить в компьютер какие-то документы. После прошивки подписного листа и титульного листа ФИО11. сама лично отрезала заверительную бумагу и дала ее приклеить, при этом она сама подсказывала, что нужно писать в
«НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по строительству добывающей скважины № 316 куста № 3 ФИО5 с 07.04.2014-12.04.2014; отчет супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по строительству добывающей скважины № 302 куста № 3 ФИО5 с 29.03.2014-02.04.2014; отчет супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по освоению после бурения скважины № 316 куст № 3 ФИО5 с 06.04.2014-12.04.2014; письмо ООО «Газпромнефть - Восток» от 23.06.2021 № 07-01/00/82; заявок в ООО «Газпромнефть - Восток» о предоставлении вертолета (№401 от 14.04.2015, № 617 от 27.12.2016); титульный лист отчета супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по ТКРС январь-март 2015 года. Шингинское нефтяное месторождение; титульный лист отчета супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по ТКРС апрель-июнь 2015 года. Шингинское нефтяное месторождение; титульный лист отчета супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по ТКРС июль-сентябрь 2016 года. Шингинское нефтяное месторождение; титульный лист отчета супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по ТКРС октябрь-декабрь 2015 года. Шингинское нефтяное месторождение; титульный лист отчета супервайзера ООО «НИИИТЭК «ТПУ-Бурение» по освоению после бурения скважины 313 куст № 3
