Дата документа Наименование ТМЦ Сумма Отражение в бухгалтерском учете Примечание дебет кредит дата сумма Процедура 3.4: проверка правильности списания отклонений расхода материалов от установленных лимитов. Источники информации: - Первичные документы на списание материалов (требования, накладные, лимитно-заборные карты, акты на списание и т.д.); - Отраслевые нормативы, установленные лимиты, технологические нормы расхода материалов; - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: Проверить правильность расчетов бухгалтера при определении размера отклонений от установленных нормативов расходования материалов стоимости материалов, подлежащих списанию. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-3.4, нарушения, выявленные в ходе проверки, обобщаются в отчетном документе ОД-3. Рабочий документ РД-3.4 См. данную форму в MS-Excel. Метод, применяемый при расчете лимитов отпуска МПЗ в производство Наименование материала Установленные лимиты на отпуск Суммы перерасхода в отчетном периоде Первичные документы, оформленные на отпуск материалов сверх установленных лимитов Расчеты лимитов аудитором Отклонения Процедура 3.5: проверка правильности списания потерь материалов. Источники информации: - Акты инвентаризаций , акты о
неправомерно уменьшена прибыль текущего периода на расходы по осуществлению строительного контроля при реконструкции комплекса в сумме 1 600 000 руб. В нарушение п. 2 ст. 257, п, 5 ст. 270 НК РФ, Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на расходы по стоимости строительных материалов, использованных при реконструкции комплекса в сумме 1 856 784 руб. В нарушение пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ обществом неправомерно уменьшена прибыль текущего периода на расходы по недостаче ТМЦ, выявленной при инвентаризации в размере 78 599 руб. В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена прибыль текущего периода на расходы прошлых лет, не подтвержденные документально, а именно на курсовые разницы в размере 16 874 083 руб. В нарушение п. 1 ст. 262, п. 8 ст. 272, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ Обществом необоснованно отнесены в состав расходов текущего налогового периода проценты по кредитам
2003-2004 годов указанные излишки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком реализовывались либо отпускались в производство; при этом ОАО «Ванадий-Тула» уменьшало выручку, полученную от реализации ранее оприходованных излишков, на стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отраженную в составе внереализационных доходов, и, соответственно, включало в расходы в целях налогообложения прибыли стоимость соответствующих излишков товарно-материальных ценностей, отпущенных в производство (информация по оприходованию и списанию спорных излишков товарно-материальных ценностей систематизирована налоговым органом в приложении № 1 к акту проверки «Список излишков ТМЦ, выявленных при инвентаризации , реализованных и отпущенных в производство в 2003-2004 гг.»; из содержания названного приложения № 1 следует, что налоговый орган систематизировал, в частности, информацию о датах оприходования, наименовании оприходованных излишков ТМЦ, их количестве, цене, по которой оприходованы излишки ТМЦ, и о списании спорных излишков ТМЦ в производство и (или) в реализацию сторонним потребителям (о датах списания, документах на списание, наименовании списанных ТМЦ, их количестве, цене, по которой осуществлялось списание спорных ТМЦ). Положения ст. 254
Опрошенный в судебном заседании 27.03.2017 в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что им был составлен акт от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому. По результатам составления такого акта впоследствии ФИО14 составил объяснительную на имя генерального директора ФИО3, в которой указал фактический остаток ТМЦ на дату его увольнения. Вместе с тем, пояснений каким образом производились физические измерения остатков ТМЦ свидетель ФИО14 суду не представил. Как следует из переданных конкурсному управляющему документов, в адрес ФИО1 21.07.2016 года направлялось предложение о предоставлении письменных пояснения по выявленному в ходе инвентаризации факту недостачи и предоставлении оправдательных документов. На указанное предложение ФИО1 не ответил. Кроме того, по факту выявленной недостачи ООО «РПСИ-Урал» обращалось в правоохранительные органы. Постановлением от 05 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «РПСИ-Урал» отказано. В рамках рассмотрения данного обособленного спора, по ходатайству заявителя ФИО3 была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии и периоде
изъяты> <данные изъяты> Бузулукского почтамта, с приложением подтверждающих оправдательных документов приходным и расходным операциям составленные начальником OПС ФИО1 Также в результате проверки представленных документов, с учетом данных представленной инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей» от 29.05.2018 года установлено, что расхождение по ТМЦ по состоянию на 29.05.2018 года в ОПС <данные изъяты> Бузулукского почтамта не установлено, так как остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету по состоянию на 29.05.2018 года составил на сумму 3881 руб., фактический остаток ТМЦ выявленный при инвентаризации (пересчете денежных средств) по состоянию на 29.05.2018 года составил в сумме 3881 руб., то есть расхождение не установлено. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои
на 26.04.2018 года составило на сумму 21206 рублей (199446,50 руб. – 178240,50 руб.). В результате проверки представленных документов, с учетом представленной инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей <данные изъяты> <данные изъяты> Бузулукского почтамта от 26.04.2018 года установлено, что расхождение по ТМЦ в ОПС №461982 <данные изъяты> Бузулукского почтамта по состоянию на 26.04.2018 года не установлено, так как остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету по состоянию на 26.04.2018 года составил на суму 205917 рублей, фактический остаток ТМЦ выявленный при инвентаризации (пересчете денежных средств) в <данные изъяты> <данные изъяты> Бузулукского почтамта по состоянию на 26.04.2016 года составил в сумме 205917 рублей. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная
27.10.2013 года по 03.11.2013 года ФИО2 получила товар еще на сумму ... рублей, что подтверждается накладными на приход товара. За период с 27.10.2013 года по 03.11.2013 года ФИО2 получила товар еще на сумму ... рублей, что подтверждается накладными на приход товара. За период с 27.10.2013 года по 03.11.2013 года ФИО2 сдала денег в кассу ООО «Фактория» на сумму ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанцией об оплате по карте. Фактический остаток ТМЦ, выявленный при инвентаризации 03.11.2013 года составил ... рублей, что подтверждается тремя экземплярами актов инвентаризации 03.11.2013 года. Итог: ФИО2 должна была «передать» другому продавцу ТМЦ на сумму: ...), а по факту в результате инвентаризации выявлен остаток ТМЦ на сумму ... рублей, что на ... рублей меньше (....). Недостача ФИО2 за период работы в отделе ООО «Фактория» по адресу: <АДРЕС> с 27.10.2013 года по 03.11.2013 года составила ... рублей. В материалы дела представлены: - акт передачи товара от
