время, в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, документов, подтверждающих предоставление истцом какого-либо оборудования ответчику в аренду, истец не представил, как и не указал, где в Договоре поименовано оборудование сети связи истца, подлежащее передаче ответчику в аренду. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором и Описанием услуги IP-транзит порт на коммуникационном оборудовании истца являлся лишь точкой присоединения сетей связи истца и ответчика (точкой присутствия или точкой обмена трафиком - в терминологии Описания услуги - п. 2.2.1. Описания), которая, в соответствии с законом «О связи» и Правилами присоединения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005г.), представляет собой «средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями». Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представленный истцом в материалы дела договор с
законом от 01.05.2019 № 90-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 126-ФЗ «О связи», а именно: добавлена глава 7 «Обеспечение устойчивого, безопасного и целостного функционирования на территории РФ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащая статьи 56.1 и 56.2. К лицам, участвующим в деятельности по оказанию услуг связи, согласно статьи 56.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», относятся: - операторы связи; - собственники или иные владельцы технологических сетей связи; - собственники или иные владельцы точек обмена трафиком ; - собственники или иные владельцы линий связи, пересекающие Государственную границу РФ; - иные лица, если они имеют уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети Интернет. Как следует из материалов дела, ООО «Фарпост» является лицом, являющимся владельцем автономных систем AS21184 и AS60921. Автономная система (AS) - это система IP-сетей и маршрутизаторов, управляемых одним или несколькими операторами, имеющими единую политику маршрутизации с Интернетом. Обязанности операторов связи, имеющих номер автономной системы,
года, и на этом основании полагает, что сумма 236 160 руб. 20 коп. предъявлена ответчику необоснованно. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требования указанной суммы, поскольку в нарушение раздела 6 договора истец уклонился от участия в урегулировании разногласий, возникших по объемам трафика. Из материалов дела следует, что 07.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг обмена Интернет-трафиком №111. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику услуги: подключения к точкеобменатрафиком и обмен трафиком, а также услуги, предусмотренные Прейскурантом ОАО «Сибирьтелеком», а ответчик взял на себя обязательство по оплате этих услуг. Согласно условиям договора стороны обязались своевременно производить взаиморасчеты в порядке, установленном разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.8 договора ежемесячная абонентская плата должна перечисляться ответчиком на расчетный счет истца не позднее 10 банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату. Счет оплачивается получившей его стороной в течение 10 банковских дней с
объеме. Представитель ответчика против иска возражал, заявив, что услуга была оказан ненадлежащим образом, так как доступ к сети Интернет был предоставлен с ограничениями, а именно – было установлено ограничение к 12-ти ресурсам, что следует из заключения эксперта ФИО4 О не надлежащем оказании услуги ТУСУР уведомил истца в мотивированном отказе от подписания актов оказания услуг за октябрь и ноябрь. Полагает, что ТУСУР мог бы получить услугу только если бы ООО «ТТК» был единственным участником точки обмена трафиком , а так как ТУСУР является оператором связи и имеет несколько договоров об обмене трафиком, то пользоваться услугой ООО «ТТК» ТУСУР не мог. Как утверждал представитель ответчика, истец оказал только услугу по предоставлению и обслуживанию порта подключения по ВОЛС, которая согласно интернет-сайту самого истца стоит 983,33 руб. Эту услугу ТУСУР готов оплатить. Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта оказания услуги доступа к
информационных технологий и связи, предоставляет на безвозмездной основе операторам связи технические средства противодействия угрозам. Указанный федеральный орган исполнительной власти устанавливает технические условия установки технических средств противодействия угрозам, а также требования к сетям связи при использовании технических средств противодействия угрозам. Централизованное управление сетью связи общего пользования осуществляется путем управления техническими средствами противодействия угрозам и (или) путем передачи обязательных к выполнению указаний операторам связи, собственникам или иным владельцам технологических сетей связи, собственникам или иным владельцам точек обмена трафиком , собственникам или иным владельцам линий связи, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, иным лицам, если такие лица имеют номер автономной системы (далее также - лица, участвующие в централизованном управлении). Порядок централизованного управления сетью связи общего пользования утверждается Правительством РФ. При этом централизованное управление осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. К лицам, участвующим в централизованном управлении, относятся операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи, собственники
175-180, т. 40 л.д.7-13). Из показаний свидетеля Свидетель №83, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела разработки и внедрения новых сервисов в ООО «ПиН Групп», которое расположено по адресу: <адрес>. ООО «Хом–АП.ТВ» предоставляли ООО «ПиН Групп» услуги телевидения, посредством физического стыка в Центре обмена трафиком, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> существуют несколько точекобменатрафиком , где представлены все провайдеры связи, которые предоставляют услуги сотовой связи, интернета, телевидения и других видов связи. Оборудование ООО «Хом–АП.ТВ» находится в точках обмена на <адрес> (ООО «Радуга–2»). ООО «Хом–АП.ТВ» является контент–агрегатором, что означает, что спутниковый сигнал цифрового телевидения принимается им, после чего расшифровывается и предоставляется провайдеру. Сигнал поступает в зашифрованном виде, расшифровать его можно только путем приобретения карты доступа у правообладателя, которая предоставляется за абонентскую плату, либо оплата производится каждые 6 месяцев,
требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11, частью 2.1 статьи 34 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: «доступ по собственным цифровым каналам к российским и международным центрам обмена IP трафиком в городах: Москва (MSK-IX не менее 10 Гб/с) с задержкой пакетов не более 20 ms, Амстердам (AMS-IX не менее 10 Гб/с) с задержкой пакетов не более 40 ms.» и «доступ к Федеральной университетской компьютерной сети России RUNNet - наличие точки прямого обменатрафика на скорости не менее 10 Гбит/с», а также «осуществление транзита трафика к сети RUNNet на гарантированной полосой пропускания 100 Мбит/сек. без учета и ограничения трафика и задержкой пакетов не более 25 ms». Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья сделал вывод, что указанные требования, установленные в документации об аукционе, были адресованы именно к участникам размещения заказа. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Вышеуказанные требования фактически относятся к качественным характеристикам услуги -
с Дата обезличена. Однако в связи с тем, что необходимых журналов для анализа протоколов соединений за требуемый период (Дата обезличена – Дата обезличена) на компьютере обнаружено не было, ответить на вопрос о содержании протоколов (журналов) соединений и их аутентичности представленной Интернет-провайдером детализации не представилось возможным. Эксперт пришел также к выводу о том, что с технической точки зрения, наиболее вероятными причинами скачков потребленного трафика по представленной детализации Интернет-трафика могут быть: - использование одной из широко распространенных программ для обмена файлами по сети Интернет. Особенности функционирования данного класса программ вполне способны объяснить появление скачков в детализации трафика в конкретные дни, а также высокую скорость загрузки файлов из сети Интернет и больше количество IP-адресов в детализации. Эксперт в заключении отметил, что подобного рода программ на момент исследования предоставленного компьютерного средства ответчика обнаружено не было; - вирусная активность каких-либо программ, которые, возможно, были установлены на даты исследуемого периода. Вирусов на представленном компьютере на момент
