№ 309-ЭС19-7281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-21830/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Древит» (далее – общество «Древит» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр « Точка росы » (далее – общество «НТЦ «Точка росы») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016, в рамках исполнительного производства от 07.05.2016 № 21210/16/59050-ИП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 февраля 2024 года Дело №А56-109386/2018/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С. при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Точка Росы » - ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭСА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-109386/2018/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору №А56- 109386/2018/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора –
1 756 кв.м, расположенных в административно-производственном здании по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, 9. Указанные помещения приобретены истцом на основании соглашения об отступном от 31.03.2016, заключенного с обществом «ОПГ». Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2016. По договору аренды от 15.03.2011 нежилые помещения общей площадью 692, 2 кв.м, расположенные в административно-производственном здании по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, 9, были переданы обществом «ОПГ» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техничекий центр « Точка Росы » (далее – общество «НТЦ «Точка росы») на срок 10 лет, с правом арендатора сдавать объект аренды в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Общество «НТЦ «Точка росы» заключило с обществом «Древит» 15.09.2015 договор субаренды в отношении нежилых помещений общей площадью 450 кв.м, расположенных на 2-3 этаже административно-производственного здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, 9. Согласно п. 3.5 договора субаренды досрочное прекращение договора аренды недвижимого
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 августа 2018 года Дело № А40-143581/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Уколова С.М., судей Голофаева В.В., Рогожина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР « ТОЧКА РОСЫ » (ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.06.2018 (судья О.Г. Головкина) по делу № А40-143581/17, по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИА ПРОДАКШН» (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР «ТОЧКА РОСЫ» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору. В судебное заседание явился: представитель общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИА ПРОДАКШН»
лица о том, что недостатки в жилом доме № 55/2 по ул. Пионерской носят не повсеместный, а единичный характер, что свидетельствует не о недостатках проекта, а о некачественном выполнении работ подрядчиком. При согласовании замены утеплителя стен МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» были выполнены необходимые расчеты. По расчету на паропроницаемость установлена необходимость применения пароизоляции между внутренней гранью стены и утеплителя, в качестве материала пароизоляции рекомендована полиэтиленовая пленка толщиной 0,16 мм в 1 слой. Согласно выполненным проектировщиком расчетам точка росы находится в утеплителе, конденсат на внутренней поверхности стены не образуется. Экспертами иной расчет не представлен. Проектная документация являлась типовой (повторного применения). Узлы чердачного утепления, деформационные швы запроектированы на основании объекта аналога. Промерзание плит покрытия верхнего этажа, по доводам МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», происходит из-за некачественно выполненной подрядчиком теплоизоляции в местах примыкания утеплителя к внутренней кирпичной стене, либо отсутствия пароизоляционного слоя. Для уточнения необходимо выполнить локальные вскрытия проблемных мест. Необходимость устройства дополнительного слоя утеплителя СП 17.13330.2011
задания заказчик использовал технические характеристики для описания материала, разработанные и предоставленные производителями данного вида изделий в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия». Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в описании блока оконного из ПВХ профилей прописано два основных показателя к товару: ПВХ профиль и стеклопакеты клееные строительного назначения, при этом ПВХ профиль в соответствии с ГОСТ 30674-99 имеет характеристику «приведенное сопротивление теплопередаче», но не имеет характеристику « точка росы », а стеклопакеты клееные строительного назначения ГОСТ 24866-99 имеет характеристику «приведенное сопротивление теплопередаче» и «точка росы», поэтому заказчиком при описании блока оконного правомерно взяты показатели для ПВХ профиля характеристика «приведенное сопротивление теплопередаче», а для стеклопакета клееного – «точка росы». Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 отменить, принять по делу
Дело № 2-2247/2018 Решение Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Завьялов О.М., при секретаре Глушковой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно–технический центр « Точка росы », индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-технический центр «Точка росы», ИП ФИО2 об исключении из описи ареста: паркетные доски ... в количестве 34 штук; теннисного стола ... в количестве 1 штуки, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на принадлежащее ООО «Древит» имущество. Истец
федерального судьи Маловой И.Е., при секретаре Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/12 по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: , указывая на то, что ЗАО «Строительное управление №155», заключило предварительный договор с 000 « Точка Росы », согласно которому ЗАО «Строительное управление №155» принял решение продать, а 000 Т. купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Стоимость квартиры по предварительному договору составила 3 669 340 (Три миллиона шестьсот шестьдесят девять триста сорок)рублей 50 копеек. Также стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. ЗАО «Строительное управление №155»,ООО Т. заключило договор уступки права требования и перевода долга с Г., по которому ООО «Точка Росы» передает Г.все предусмотренные условием Предварительного договора от , принадлежащие
для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 13 марта 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 26.03.2019 № 050С/03-2019, в результате тепловизионной съемки конструктивных элементов <адрес> по проспекту Ливанова в городе Ульяновске и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружено снижение теплотехнических характеристики в следующих местах: Помещение № 3. - температурно-влажностной режим в помещении № 3: температура внутреннего воздуха: 22.14 градусов; влажность 20,28 %; фактическая точка росы : 1,9. Принимаемая точка росы: 12,7. -в сопряжении пола и наружной стены (справа от окна) и далее ниже наблюдаются температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4 градусов, что не соответствует требованиям п. 5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий»; - в левом нижнем углу оконной конструкции наблюдается температурные аномалии с температурой ниже точки росы, что противоречит санитарно-гигиеническим требованиям: 5.7 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением
