что протоколы результатов анализов атмосферного воздуха не являются доказательствами, подтверждающими угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушение Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды исходили из того, что спорные протоколы явились источником информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом протоколы и оспариваемое распоряжение не содержат выводов о виновности общества. Зарегистрированное превышение предельно допустимой концентрации в точке отбора проб № 8, в зоне влияния общества, послужило только основанием для вынесения мотивированного представления для проведения внеплановой проверки, в связи с чем оценке судами не подвергались. Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
проб в точке, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Положения № 467 признан судами ошибочным, поскольку превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отборе проб на границе спорного объекта определить невозможно. Представленная обществом программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 3,4 класса опасности разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точекотборапроб со стороны Управления не последовало. Все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга. Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга. При этом суды согласились с обоснованием обществом невозможности отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного воздуха - из-за прилегания
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отборапроб атмосферного воздуха. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения
№ ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» указано на то, что от общества «Галактика» и общества «Глобал-Флот» заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали. Управлением в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 10.07.2018 № 53/2018 согласно которому превышение содержания железа в воде в точкеотбора (баржа «Сулак») составило в 1,02 – 1,68 раза. В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 следует, что превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК. Полагая, что водному
установленным Правилами № 644. Выводы суда о неприменимости данного постановления к спорным отношениям неправомерны, так как раздел VI утвержденных этим постановлением Правил и Приложение № 3 вступили в действие с 14.08.2013. Суду следовало учесть, что нарушение ПДК в большей части обнаружено в отношении загрязняющих веществ, возникающих в хозяйственно-бытовой деятельности, в то время как у общества большая часть стоков имеет производственный характер. В то же время значительный объем хозяйственно-бытовых стоков в канализационную систему до точки отбора проб дают иные абоненты – жильцы общежитий. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Водоканал и ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (правопредшественник ответчика; абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009), в соответствии с
п. 2.1., 2.2 договора). Согласно п. 5.1 договора, предприятие осуществляет одновременный лабораторный контроль соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в стчоных водах абонента и контроль качества подаваемой абоненту техническое воды, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения изменений. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что точкой отбор проб сточных вод второго потока абонента является колодец № 416 на территории абонента (Приложение № 4 к договору). Приложении № 3 и Приложении № 4 к договору в качестве точки отбора проб указан колодец № 416 (л.д. 22-25). 06.11.2014 истцом в присутствии ответчика произведен отбор проб сточных вод из колодца № 408, о чем составлен акт № 47 отбора проб (л.д. 36-37). По результатам произведенного отбора составлен протокол КХА № 97 от 12.11.2014, установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям «рН» и «Сульфаты» (л.д. 39). Истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил абоненту счет-фактуру, который ответчиком не оплачен.
что на основании приказа о проведении проверки от 06.04.2021 № 398-П в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 в отношении общества «Т Плюс» управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2021 № 398-П с приложением составленного Филиалом «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от 20.04.2021 № 153/68-ВЗ, которыми зафиксировано в том числе, что точки отбора проб на организованных источниках выбросов (2 котла ТГМЕ-464 и 2 котла ТГМ-84) не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.6-90 и ГОСТ 17.2.4.7-90 (внутри газохода установлен перфорированный газоотборный зонд, расположенный по центру проходного сечения газохода; точки отбора проб находились не на прямолинейном участке), в связи, с чем отбор проб на этих источниках выбросов не произведен. По результатам проверки в адрес общества управлением выдано предписание от 18.05.2021 № 398-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Пунктом 1 предписания
воду в каждый кран жителя многоквартирного дома, находящегося на обслуживании. Иное толкование судом положений ГОСТ Р 56-237-2014 и ГОСТ 31942-2012 не свидетельствуют и не отменяют о недопустимости результатов, полученных лабораторных исследований проб воды а кране конкретного потребителя; - судом не приведено аргументов в обоснование того, что при отборе проб воды из крана конкретного потребителя необходимо отбирать ее непосредственно из первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Согласно п. 4.2 ГОСТ 31942-2012 точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа… Таким образом, указанный в п. 4.2 перечень точек отбора не является исчерпывающим и не исключает отбор проб непосредственно в кране потребителя. Установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях в соответствии с СНиП 2.04.01-85 не свидетельствует о наличии таковой в рассматриваемом случае, а ее наличие/ отсутствие никоим образом не влияет на результаты проведенных исследований. - свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что жалобы на качество воды от
ресурсов и охрану окружающей среды по *** ТЭЦ: ответственным за общее руководство и организацию производственного экологического контроля, мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, соблюдение законодательных требований в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения назначен *** ФИО1 При проведении проверки 20 апреля 2021 года с привлечением сотрудников ФГБУ «***» отбор проб промышленных выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не был произведен, в связи с тем, что точки отбора проб на котлах ТГМЕ-464 (2 котла) и ТГМ-84 (2 котла) оборудованы не в соответствие с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и привлечения *** ФИО1 к административной ответственности.
разработаны мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованные с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Журнал о выполнении мероприятий при получении прогнозов о НМУ ведется, мероприятия по сокращению выбросов выполняются. При проведении проверки 20 апреля 2021 года с привлечением сотрудников ФГБУ «***» отбор проб промышленных выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не был произведен, в связи с тем, что точки отбора проб на котлах ТГМЕ-464 (2 котла) и ТГМ-84 (2 котла) оборудованы не в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица,
отбора проб сточной воды (от 16.11.2020г. №1124Т), а также протоколы испытаний (измерений) природной воды (23.11.2020г №1205), протоколы испытаний (измерений) сточной воды (23.11.2020г №1206). Однако в вышеприведенных протоколах имеется ряд существенных нарушений ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, что свидетельствует о том, что приведенные в постановлении доказательства получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате исследований, нельзя признать достоверными. Так, в протоколе испытаний (измерений) природной воды № 1205 от 23.11.2020г. в графе « Точки отбора проб » указаны точки отбора проб с координатами, однако к протоколу испытаний не приложена, либо не предоставлена документация на приборы, а также сведения о поверке приборов согласно которых были определены координаты точек отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб 1123Т от 16.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» в указано
- содержание 32 мг/дм3 - превышение в 64 раза, БПК полн.содержание - 83,0 мг02/дм3 - превышение в 28 раз, нефтепродукты - содержание 0,22 мг/дм3 - превышение в 4,4 раза, нитрит-ион - содержание - 0,12 мг/дм3 - превышение в 1,5 раза, фенолы - содержание 38 мг/дм3 - превышение в 38 раз, фосфат-ион - содержание 9,0 мг/дм3 - превышение в 14,8 раз, фторид-ион - содержание 0,2 мг/дм3 - превышение в 4 раза. Таким образом, координаты точки отбора проб сточных вод, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не совпадают с координатами точки отбора проб сточных вод, указанными в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № С16161005. Также указал, что к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах отбора проб сточных вод, что не позволяет определить результаты анализов сточных вод, отобранных в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал», с указанием места отбора проб. При
