странах Общего рынка, данный термин может быть весьма приемлемым. Вместе с тем в тех странах, где таможенная очистка по импорту затруднена и требует затрат времени, для продавца может оказаться рискованным принятие обязательства по поставке товара с прохождением таможни. Хотя согласно толкованию термина DDU, пункта В.5 и В.6, покупатель несет дополнительные расходы, связанные с невыполнением им обязанности по таможенной очистке товара при ввозе, продавцу не рекомендуется использовать данный термин в тех странах, где возможны трудности в связи с таможенной очисткой товара при ввозе. КОНОСАМЕНТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ КОМПЬЮТЕРНОЙ СВЯЗИ (EDI) 18. Традиционно коносамент является единственным надлежащим документом, представляемым продавцом согласно терминам CFR и CIF. Коносамент исполняет три основные функции: является доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам. Иные транспортные документы выполняют две первые перечисленные функции, однако не обеспечивают контроль за поставкой товара в пункт назначения
обязанности по заключению на основании пункта Б4 договора страхования, ясно, что заключение такого договора соответствует интересам покупателя, хотя продавец и не имеет на основании пункта А4 обязательства обеспечить страхование. 11. Варианты Инкотермс На практике часто сами стороны вносят добавления в тот или иной термин с целью более точного определения его содержания. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не дают никаких указаний относительно подобных добавлений. Если стороны для толкования таких дополнений не могут положиться на установившийся торговый обычай, у них могут возникнуть серьезные трудности вследствие невозможности представить доказательства соответствующего толкования этих дополнений. При использовании таких общепринятых выражений, как "FOB со штивкой" ("FOB stowed") или "EXW с погрузкой" ("EXW loaded"), невозможно установить наличие единообразного толкования о том, что обязанности продавца не только распространяются в отношении стоимости действительной погрузки товара соответственно на судно или на автотранспортное средство, но и включают риск случайной утраты или повреждения товара в процессе размещения товара в трюме или на автотранспортном
учреждением при расчете среднего заработка служащим, выплачивались за фактически отработанное время, поэтому подлежали учету в полном объеме. Проверив позицию УФК по Смоленской области, суды нашли, что в дело не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что спорные премии носили непериодический, разовый, нерегулярный характер и непосредственно связаны с результатами труда служащих в расчетный период. В кассационной жалобе казначейство повторяет свою позицию, которой придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая исчерпывающе изучена судами. Доводы жалобы основаны на ином толковании доказательств , представленных в материалы дела, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации" и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, исходя из доказанности обществом факта просрочки поставки грузов, проверив расчет пеней, удовлетворили заявленный иск. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о неправильном исчислении перевозчиком срока доставки груза, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в судах не заявлялся. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой и толкованием доказательств (договоров, железнодорожных накладных), что не может служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
6 названного соглашения ФИО5 предоставлялось право принять решение об исключении ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО10 из состава участников по основанию невнесения вклада в уставный капитал. Между тем судами не осуществлено толкование учредительного договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом изложенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019 письменно заявил о фальсификации соглашения и в обоснование представил заключение специалиста № 2019/01-ПЭ-01, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Мегаполис», согласно выводам которого дополнительное соглашение от 22.01.2007 вероятнее всего подписано не ФИО3; установить выполнение в указанном документе подписи ФИО1 не представилось возможным; ФИО1 просил суд в целях проверки его заявления назначить экспертизу. Общество «КМВИ» отказалось исключить доказательство - соглашение – из числа доказательств по делу. По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом,
процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным с учетом отсутствия в гарантии условий об ограничении ответственности гаранта суммой банковской гарантии. Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе об установлении лимита ответственности гаранта в размере не более 50 процентов от суммы основного долга заемщика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий гарантии и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий предоставленной банковской гарантии Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Довод заявителя о получении
руб.) и обязательство возвратить полученные средства покупателю в срок до 15.12.2018. При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик факт подписания указанных документов никак не опроверг, об их фальсификации не заявил. Суды не привели мотивов, по которым при толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий о состоявшейся оплате имущества. Доводу предпринимателя о том, что факт уплаты им спорных денежных средств следует из подписанного Обществом и направленного ФИО2 соглашения от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018, суды не дали надлежащей оценки и не исследовали представленные в его обоснование доказательства , не оценили на предмет разумности и добросовестности действия сторон (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вывод судов о
истец указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств наличия в поставленной продукции скрытых дефектов. Так истцом представлен в материалы дела акт обследования от 09.07.2020, заключение по определению причин возникновения дефектов. Также суд указал, что истец не представил доказательств извещения о порыве крана и уведомления об осмотре. При этом, истцом при подаче искового заявления была приложена претензия, подтверждающая уведомление ответчика о наличии скрытых недостатков в поставленном товаре. Истец указывает на неверное толкование доказательств , представленных им в суд первой инстанции, в частности заключения по определению причин возникновения дефектов. Полагает, что суду необходимо было выяснить у истца дополнительные обстоятельства, относительно маркировки шарового крана, истребовать дополнительные доказательства относимости приобретения указанного товара у ответчика, ввиду чего указанное дело необходимо было рассматривать по правилам искового производства. Кроме того, поскольку у суда возникли вопросы по представленному заключению, необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Истец в порядке статьи 262
по уплате арендной платы в размере и порядке установленном договором аренды № 15 от 06.05.2011г., следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, установлены указанным судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем споре, а требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 г в размере 88 480 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Иное толкование доказательств по делу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств. При таком исходе дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ, а также учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 539 рублей 20 копеек. Руководствуясь статьями 65, 110,
от 17.07.2012 г. не входили в предмет заявленных требований при обращении с заявлением в суд, рассматриваемым арбитражным судом. Суд также исходит из того, что в силу названной нормы АПК РФ разъяснение судебного акта возможно в случае его неясности; иных случаев для разъяснения решения суда АПК РФ не содержит; неясностей названное определение от 26.06.2012 не содержит; из анализа существа и содержания определения от 26.06.2012 не следует, что оно содержит неоднозначные формулировки или допускает его двоякое толкование; доказательств , свидетельствующих об обратном, обществом не представлено и судом установлено не было. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может
имущества № 3 от 15.11.2010 не является доказательством согласования нового размера арендной платы и возвращения части техники, поскольку на дату подписания соглашения и акта (30.12.2014) исполняющим обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск являлся ФИО2 Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел предоставленную истцом переписку с ответчиком. Ссылается на то, что ответчик предоставил суду первой инстанции неполную информацию о предмете спора, а судом первой инстанции было применено неправильное толкование доказательств , представленных в рамках судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежные поручения об оплате арендной платы за автотранспорт за 1 и 2 квартал 2015 года, указал, что произведенные ответчиком оплаты свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами уменьшенного размера арендной платы. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г.Москва, …. Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств , собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и установлении факта проживания отдельными семьями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что наниматель или кто-либо еще препятствует ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4
