законодательства о налогах и сборах правоприменительные органы могут прибегнуть к таким способам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое толкование, системно-логическое толкование и т.д. В большинстве стран Содружества, в частности в Великобритании, доминирующим подходом при толковании норм налогового законодательства является метод буквального толкования налоговых законов, основанный на том, что правоприменительные органы, не применяя телеологическое или системно-логическое толкование, предпочитают строгое следование тексту закона. Понятия и термины, используемые в тексте налогового закона, при этом используются в контексте самого этого закона (внутренний контекст). В российском законодательстве о налогах и сборах, которое по степени разработанности и детализации уступает праву стран Содружества, кроме толкования понятий и терминов с учетом внутреннего контекста широко применяется толкование с учетом внешнего контекста. В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих
признаваемых объектом налогообложения операций, а также к невозможности включить сумму "входного" налога в состав затрат в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, толкование оспариваемых законоположений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации привело к возложению на него обязанности вести раздельный учет указанных операций, увеличило налоговую нагрузку в связи с невозможностью получить в полном объеме вычет налога по операциям, местом реализации которых Российская Федерация не признается, притом что для операций по реализации продукции на территории Российской Федерации такая возможность имеется, а для операций по продаже товаров на экспорт предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость. Также заявитель считает, что понимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единообразия правоприменительной практики и единства толкования норм права как правового явления, отражающего исключительно позицию высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов, не соответствует Конституции Российской Федерации. В связи с этим ЗАО "Лаборатория Касперского" просит признать положения пункта 4 статьи
55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков. Существующая нормативная неопределенность в вопросе об основаниях и условиях судебного оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами и содержащих разъяснения действующего законодательства <8>. - принцип правовой определенности; - принцип верховенства права; - принцип правового государства 35 Постановление от 16 апреля 2015 года N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного
нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с изменением в толкование положений о сроке давности, вытекающем из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года, и влиянием этого Постановления на исход судебных разбирательств о взыскании налоговых санкций за 2000 и 2001 годы (пункты 573 - 575). Кроме того, Суд далее отмечает еще один факт, который сильно повлиял на положение компании во время процедуры исполнительного производства. Компания-заявитель была обязана уплатить 7-процентный исполнительский сбор от взыскиваемой суммы налогового долга компании, сумма сбора составляла крупную сумму - более 43 миллиардов рублей. В целом, учитывая скорость проведения исполнительного производства, обязательство уплаты полной суммы исполнительского сбора и неспособность властей надлежаще оценить последствия своих действий, Суд приходит к выводу, что национальные власти не смогли соблюсти справедливый баланс между стремлением добиться законной цели и примененными мерами, чем нарушили права компании-заявителя, гарантированные статьей 1 Протокола N 1. В итоге в постановлении, принятом 20
налогу на имущество. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права , и связаны с неверным толкованием обществом этих норм. Учитывая изложенное
29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона. При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г.»; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 «О программе массового строительсьва в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и др). При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм права , суд удовлетворил заявленные требования. Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не
налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. Требование № 75026 от 23.01.2006г. не содержит даты, с которой начинается начисление недоимки, размер недоимки с которой начислена пеня и ставка исчисления пеней. Однако, принимая во внимание то, что в результате проведенной сверки налогоплательщиком признана сумма пени в размере 4 442 руб. 94
налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. Требование № 56 от 08.02.2006г. не содержит даты, с которой начинается начисление недоимки, размер недоимки с которой начислена пеня и ставка исчисления пеней. В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.69, 110, 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить.
указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента
Приказом Государственной налоговой службы РФ от 07.09.1998г. № БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая ст. 69 Налогового кодекса РФ. Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня взыскивается с налогоплательщика в случае не уплаты суммы налогов и сборов в установленные налоговым законодательством сроки. В п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г.№5 «О некоторых вопросах применения части первой НК
а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании недоимки и пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи. Поскольку выставление требования является обязательным этапом, необходимым для реализации права налогового органа на бесспорное взыскание сумм недоимки и пени, несоблюдение положений ст. 69 Налогового кодекса РФ лишает налогоплательщика реальной возможности проверить правильность исчисления налогов и пени, указанных в таком требовании. Судом установлено, что
4 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
