земельный налог; г) введение системы экологических платежей, охватывающей все виды негативного воздействия на окружающую среду; д) расширение круга операций, облагаемых государственной пошлиной; е) введение налоговых платежей, взимаемых в рамках специальных налоговых режимов, включающих налогообложение при выполнении соглашений о разделе продукции при добыче нефти из низкопродуктивных участков недр, модифицированного порядка уплаты налогов для сельскохозяйственных производителей, малых предприятий, а также особых экономических зон; придания налоговому законодательству большей четкости и "прозрачности", не оставляющей места для неоднозначного толкованияналоговыхнорм , в том числе на основе мер по рационализации и упрощению бухгалтерского учета, определению экономически обоснованного состава вычитаемых затрат; пересмотра и отмены большинства налоговых льгот, сокращения перечня оснований для предоставления отсрочек и рассрочек исполнения налоговых обязательств. 2. Совершенствование норм и кодификация правил, регламентирующих деятельность налоговых органов и налогоплательщиков, устранение противоречий налогового и гражданского законодательства. 3. Установление жесткого оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства, пресечение "теневых" экономических операций, повышение ответственности граждан и организаций за
законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суды кассационной и надзорной инстанции на основе правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устранили неясность в понимании слов "в собственности налогоплательщика", применив способ буквального толкования с учетом внешнего контекста этих слов. В заключении Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам выражено официальное мнение законодательного органа о смысле нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем отмечается, что в данной норме вообще нет никакой неясности, поскольку слова "в собственности налогоплательщика" должны трактоваться буквально и в них нельзя вкладывать иной смысл, которого законодатель не имеет в виду; как только слова "в собственности налогоплательщика", означающие лишь индивидуальную, частную собственность физического лица, будут интерпретироваться как охватывающие и собственность совместную, т.е. супругов как сособственников, то будет иметь место расширительное
Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Эти предписания также имеют ограниченное предметное действие. Само же по себе уточнение (посредством толкования в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П) смысла статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации - применительно к конкретным делам недобросовестных налогоплательщиков - не может рассматриваться и как новая норма , вводящая санкцию за воспрепятствование проведению налоговой проверки. Так, в случае составления в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности акта проверки, которым установлен факт нарушения налогового законодательства и сформирована воля государства на дальнейшее взыскание налоговых санкций, налогоплательщик может предвидеть, что государство примет меры по взысканию с него налоговых санкций, поскольку наличие предпосылок для этого было определено
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым
29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона. При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г.»; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 «О программе массового строительсьва в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и др). При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм права, суд удовлетворил заявленные требования. Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не
решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Ссылается на то, что на спорный период обязанности уплаты страховых взносов (с 01.01.2014 по 31.12.2016), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, на которые ссосался суд первой инстанции, не было. Минфин в письмах от 13.02.2017 придерживался позиции о том, что вознаграждения членам совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами с момента вступления в силу вышеназванных определений Конституционного суда РФ. Толкование налоговых норм , ухудшающих положение налогоплательщика, не имеет обратной силы. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.12.2017. Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Таким образом, по мнению заявителя, Бима Голд не является плательщиком налога на территории РФ в силу международного договора. Более того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что п.2 ст.309 НК РФ предусматривает обложение налогом у источника выплаты доходов, полученных иностранной компанией от оказания услуг, приводящих к образованию постоянного представительства. толкование налоговых норм «от обратного» противоречит п.п.6, 7 ст.3 НК РФ, предусматривающих, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Представители налогового органа, заявленные требования по указанному эпизоду не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
пробитым на территории Российской Федерации. Расчетные счета в банке были открыты неустановленными лицами, не имеющими отношение к деятельности контрагентов. Следовательно, нет факта оплаты по рассматриваемым операциям. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода обоснована, если получена налогоплательщиком в результате реальных хозяйственных операций. Данное толкование налоговых норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. При этом при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований законодательства по оформлению счетов-фактур и первичных документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. В соответствии с требованиями ст.101 НК
регулирования. При этом уполномоченный орган на основе этих сведений должен принять решение самостоятельно (в силу своей специализации (исключительной компетенции) в налоговых вопросах). Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина от 08.05.2015 № 03-03-06/1/26784, следует, что в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, по мнению Департамента, может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ. В своем Постановлении от 28.11.2017 № 34-П Конституционный Суд РФ отметил, что толкование налоговых норм , ухудшающее положение налогоплательщика, не имеет обратной силы. Кроме того, судом учтено, что письмом от 02.11.2015 ООО «Им. 11 Кавдивизии» в адрес Инспекции был направлен запрос о предоставлении письменного разъяснения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом сложившейся арбитражной практики по вопросу применения ставки по налогу на прибыль в отношении доходов в виде возмещенных убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимости убытков, связанных с ухудшением качества
с ней (статья 131 ГК РФ). При этом в статье 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании пункта 3 статьи 2 Закона №122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах а Единый государственный реестр прав. В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года №222-0-0, толкование налоговых норм в спорных случаях осуществляется судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, суды не связаны разъяснениями Минфина России, обязательными к применению для налоговых органов. Суд при вынесении решения должен учитывать нормы Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 которого все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика и правовую позицию Конституционного Суда РФ при признании незавершенного строительством жилого дома иным
