округа от 21.04.2022, принятые в деле № А53-3980/2016 о банкротстве должника по его заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Селиванова Г.П. при принятии решения о проведении повторных торгов, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Зуев В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование норм права . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Оглоблина Михаила Андреевича (должника) по заявлению управляющего об истребовании у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево информации о пересечениях границы РФ должником в период с 2010 по 2021 годы с указанием дат полетов и мест назначения, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Замалаев П.С. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование норм права и необходимость разрешения сомнений в пользу раскрытия информации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что к кредитору перешли права не стороны в кредитном обязательстве, а требование уплаченных за должника взысканных с него решением суда денежных сумм по кредитному договору, поэтому отклонили требование в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм права не создает основанной для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Касимовой Алине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
имущества должника, а также размер этих обязательств, факт наличия заложенного имущества в натуре и его принадлежность ответчику, судебные инстанции правомерно признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику объектов недвижимости законными и обоснованными. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права , регулирующих спорные правоотношения. Так, апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика указал, что статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции не подлежит применению в данном деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие после 01.07.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В данном
признаны судом округа законными и обоснованными. Выводы судов о том, что спорная вывеска расположена между первым и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, при этом ее размещение ответчиком указывает на сложившийся порядок пользования общим имуществом, сделан с нарушением норм материального права в силу следующего. Толкование норм права , направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе
обстоятельствам. Суждения общества о том, что выставленная истцом задолженность по оплате потерь электрической энергии представляет собой временную разницу между отчетными датами предоставления потребителями показаний, не основаны на материалах дела и установленных на их основе апелляционным судом обстоятельствах, поэтому судом округа во внимание не принимаются. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, являлись предметом его исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств спора, иное толкование норм права , в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК
вызывает сомнений. Довод заявителя о том, что постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что должностными лицами органов ГИБДД после привлечения его к ответственности даны ответы ему и иным лицам, управляющими транспортными средствами по аналогичным водительским удостоверениям, о возможности управлять транспортными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку данные ответы не являются доказательствами по конкретному делу об административном правонарушении, изложенная в них информация, как толкование норм права , не носит обязывающий характер для должностных лиц, принимавших решение о привлечении фио к административной ответственности и для суда. Толкование норм права конкретным должностным лицом органов МВД России, не обязывает суд применять закон в изложенном толковании. Также получение данных ответов не освобождает фио от административной ответственности, так как им совершено виновное деяние. В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых
и попросил разъяснить ему какой порядок оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676, о чем поставил ряд предметных вопросов. Впоследствии из полученного ответа ему стало известно, что его обращение по неуказанным законом основаниям было переадресовано в МВД по Республике Мордовия. 25 марта 2022 года на его обращение поступило письмо, в котором было указано, что разъяснение конкретных норм прав не входит в компетенцию Госавтоинспекции. Толкование норм права входит в компетенцию судебных органов Российской Федерации, в результате толкования фиксируется в форме официальных документов. Вопрос о наличии в действиях участника дорожного движения состава административного правонарушения, а также определение правильности составления процессуальных документов может быть разрешен только в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении. При этом в поданном письменном обращении он не просил у МВД России какого-либо разъяснения норм права, он поставил конкретные вопросы, связанные с порядком оформления протокола о направлении
на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование части 2 ст. 141 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о ликвидации только товарищества собственников жилья, а не товарищества собственников недвижимости. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учитывая изменения в законодательстве, сделал неверное толкование норм права о том, что подобного рода решение должно было приниматься только членами такой некоммерческой корпоративной организации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль В.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваль В.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика ТСН «Гелиос» - Макаренко А.П.
в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. По данному делу ответчик, смерть которого наступила на дату подачи иска и до поступления искового заявления в суд, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности. Иное толкование норм права , изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Т. Коршунова А.П.
