полномочия действовать от имени предприятия, в связи с чем регистратором не был учтен бюллетень предприятия при определении кворума, подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания. Легитимность общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования и принятых на нем решений заявителем не опровергнута. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Оснований для иных выводов не имеется. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование нормативных актов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей (пассажиров), а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров. Из комплексного толкованиянормативныхактов , регламентирующих деятельность перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды не установили оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлек к участию в судебном процессе специалиста, не влияет на законность вынесенного решения. В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50, пункт 6 части 3 статьи 135, статья 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), консультация которого не относится к доказательствам по административному делу. В данном случае для правильного установления и толкования содержания оспариваемых норм привлечения специалиста к участию в деле не требовалось. Таким образом, суд принял решение с учетом правовых норм,
судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные письма не могут повлиять на выводы судов относительно наличия вины общества в допущенном нарушении, поскольку не относятся к документам обязательным к применению, а также письмо банка датировано более поздними по сравнению с датой совершения правонарушения датой. Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов , изданных Центральным банком Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судьей. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено. Неверное толкование нормативных актов не освобождает от предусмотренной ответственности за несоблюдение Закона и не является обстоятельством, смягчающим ответственность. При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил меру наказания. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. № 14-14/42027, носящих разъяснительный (рекомендательный) характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов , изданных Центральным банком Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
Вместе с тем такая неисправность, как правило, вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Однако материалы дела не содержат доказательства того, что данная неисправность возникла после погрузки вагонов и по вине Дороги. При этом контрагент Общества, указав другой код неисправности 116 (ползун), эту неисправность не устранил, что привело к повторному возврату Финской железной дорогой спорных вагонов. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела иная оценка Обществом установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование нормативных актов не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями - от ООО «Ц.» к СПК «Ф.», в то время как исходя из положений ст. 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органом исполнительной власти в области рыболовства. Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а предложенное в жалобе толкование нормативных актов является ошибочным. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, позволяющих в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности, поскольку допущенные им нарушения указывают на пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р
вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями - от ООО «Т.» к СПК «Д.», в то время как исходя из положений ст. 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органом исполнительной власти в области рыболовства. Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а предложенное в жалобе толкование нормативных актов является ошибочным. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, позволяющих в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности, поскольку допущенные им нарушения указывают на пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р
вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями - от ООО «Ш.» к СПК «Т.», в то время как исходя из положений ст. 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органом исполнительной власти в области рыболовства. Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а предложенное в жалобе толкование нормативных актов является ошибочным. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, позволяющих в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности, поскольку допущенные им нарушения указывают на пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р
