2011 года данное определение отменено, а дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения указанного заявления ОАО "Сбербанк России". При этом суд руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что " толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебныхактов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года было удовлетворено, а оспариваемое постановление -
Московского округа от 27 октября 2011 года данное определение было отменено, а дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения. При этом суд руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебныхактов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же арбитражного суда от 25 марта 2010 года было удовлетворено, а оспариваемое постановление -
потерпевшими заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права. Между тем действительное содержание оспоренных норм в системе действующего правового регулирования не дает оснований для вывода об их неопределенности. Не случайно в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда по настоящему делу они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь по смыслу, придаваемому им судебным толкованием. 4. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации следовало признать лишь не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу сложившейся правоприменительной практики
доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства истцом были обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество. Доводы жалобы о том, что постановление о наложении ареста не содержит требования о запрете пользования имуществом, ограничения допуска собственника и иных правообладателей на объект, как и незаконности действий ответчика, исполняющего обязанности хранения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также установление содержания и толкование судебного акта суда общей юрисдикции, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Оснований
№ А60-47899/19, № А60-64139/2019). По сути, точный размер выполненных работ и возможных неустоек при наличии ряда судебных споров (не рассмотренных судами на настоящий момент, либо при наличии актов, не вступивших в законную силу) на данный момент установить не представляется возможным. Таким образом, суд кассационной инстанции, также как и суд апелляционной инстанции согласился с подходом, избранным судом первой инстанции при толковании условия пункта 9.3 договора. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество «КБ ВиПС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить обжалуемые судебныеакты в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 92 315 867,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 1-15, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «КБ ВиПС» считает, что заключенный сторонами договор соответствует положениям статей 421 - 423 Гражданского кодекса. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора
считает, что выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий контракта. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены судами, принятие незаконных судебных актов вызвано неверным толкованием норм права и условий контракта, Судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований корпорации. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-236034/2018 отменить. В удовлетворении иска Государственной корпорации по космической деятельности
для генерального директора уставом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец, ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции допущено явное и некорректное толкование судебных актов , на основании которых ошибочно был сделан вывод о том, что ответчик является главным инженером проектов (далее – ГИПом) в ЗАОр «Екатеринбургпроект». Судом не дана оценка отсутствию доказательств о привлечении ФИО10 к работе по совместительству или совмещению. Истец полагает, что в апелляционном определении от 20.01.2017 по делу № 33-127/2017 не установлен факт работы ФИО10 в должности ГИПа после избрания его на должность генерального директора ЗАОр «Екатеринбургпроект» и вывод арбитражного суда о выполнении им
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество «Канонфарма продакшн» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства использования в препарате «Вориконазол канон» действующего вещества «Вориконазол» согласно патенту Российской Федерации № 2095358. По мнению, общества «Канонфарма продакшн» неверное толкование судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-17/2015 и СИП-308/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, повлекло неверное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом спора является действующее вещество «Вориконазол» и что именно оно охраняется патентом Российской Федерации № 2095358, не применил положения статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также общество
ул. Красноказарменная д. 12, стр. 45), согласно картам учета федерального имущества, в разделе «Ограничение», внесены сведения об обременениях в отношении созастройщиков, включая ответчика, датой возникновения обременений указано 16.01.1996, а окончание 16.01.2051, то есть имущество обременено. При этом отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу № А40-3229/2003 как необоснованную, суды исходили из того ответчик не являлся стороной по вышеуказанному делу, а также отметили, что судебными актами по делу № А40-153570/2019 было дано иное толкование судебных актов в рамках дела № А40-3229/2003. Так, судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-153570/2019 суды пришли к выводу о том, что соглашение является тем документом, которое подтверждает выполнение обязательств созастройщиками, включая ответчика. Судами также отмечено, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается также справкой от 22.01.1999 о финансировании строительства объекта (ИЛК-38 стендовая часть) в период с 1992 г. по 1996 г., подписанной должностными лицами правопредшественника - генеральным директором и главным бухгалтером; а также, что
решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Вуктыл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым Предприятию предписано в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе. Заявитель считает, что к задачам исполнительного производства не относиться в компетенцию судебных приставов - исполнителей не входит толкование судебных актов и определение прав и обязанностей сторон в спорах по гражданским делам. Право установления срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, принадлежит только суду. Полномочия судебного пристава – исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий ограниченны пределами, установленными резолютивной частью судебного
мер принудительного характера. В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4 требования поддержала, представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены. Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Полагает, что толкование судебных актов , проверка законности и обоснованности принятия их судом не входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства расценивает как незаконное. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 21
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены. Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Полагает, что толкование судебных актов , проверка законности и обоснованности принятия судом судебных актов, проверка доводов должника о несогласии с ними не входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Считает, что при обращении взыскателя в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных документов трехлетний срок истек не по всем, установленным соглашением платежам. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного
