не принял во внимание толкование, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя . Таким образом, в
регистрации пломб, а не в акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии. Журнал регистрации пломб сетевой компанией суду представлен не был. При этом, исходя из смысла п. 176 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) акт проверки расчетного прибора учета, составляемый по числу лиц, принимавших участие в проверке, должен содержать одну и ту же информацию, то есть экземпляры истца и ответчика должны быть идентичными. В ином случае противоречия подлежат толкованию в пользу потребителя , как более слабой стороны. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует оценить критически, поскольку они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе спора. Кроме того, именно они проводили проверки и допустили нарушение Основных положений № 442. Представленные ответчиком фотографии фиксируют состояние прибора учета на 04.12.2019 и не опровергают доводов истца о том, что спорная пломба № 48215086 09.11.2019 не была установлена и до 04.12.2019 на приборе учета отсутствовала. Выводы суда о
являются условия полиса. Отклоняя возражения относительно правильности толкования условий договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что условия пунктов 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 вследствие прямого указания в пункте 2.5 договора перечня случаев, не признаваемых страховыми, противоречат условиям договора страхования, который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017, подлежит толкования в пользу потребителя . Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. При этом суд учитывает,
Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в договоре, расширительное толкание договора является недопустимым, следовательно, положения пункта 41 и абзаца 2 пункта 7 договора подлежат толкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Обязанность предприятия внести авансовые платежи, исчисленные на основании ориентировочного объема холодной воды, потребленной абонентом за предыдущий период, не корреспондирует обязанности общества поставить к этой дате именно этот объем услуг, несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа не может быть расценено в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты поставленной холодной воды в сентябре
также характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки. Таким образом, акт проверки расчетного прибора учета, составляемый по числу лиц, принимавших участие в проверке, должен содержать одну и ту же информацию, то есть экземпляры акта сетевой организации и потребителя ответчика должны быть идентичными. В ином случае противоречия в экземплярах одного и того же акта подлежат толкованию в пользупотребителя , как более слабой стороны. Апелляционным судом на основе имеющихся материалов дела установлено, что экземпляры акта от 09.11.2019 № 171497U предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии, представленные истцом и ответчиком, не являются тождественными. Так, в акте, представленном ПАО «Россети Центр», в графе 11 «После окончания работ установлены пломбы сетевой компании (тип/номер)» имеются шесть синих наклеек с указанием номеров пломб 48363713, 48363714, 48363712, 48215085, 48363711, 48215086. Тип пломб не указан (т. 2 л.д.
согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Приняв во внимание содержание полиса страхования ДОСАГО, а именно не заполнение графы «лица, допущенные к управлению ТС» (отсутствие конкретного (поименованного) перечня лиц, допущенных к управлению, либо указания «без ограничения количества лиц», допущенных к управлению), суд оценил его по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с Правилами страхования и применил толкование в пользу потребителя . Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом
оплату работ на СТО; при этом законом не предусмотрены производство расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем, а также между страхователем и СТО. Кроме того, в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебными инстанциями не дана оценка доводам стороны истца о том, что перечисление страховщиком денежных средств в размере 111 200 рублей в качестве страховой выплаты привело к заблуждению истца относительно способа возмещения вреда, что подлежит толкованию в пользу потребителя услуг страхования, являющегося экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, а также представленному АО «АльфаСтрахование» отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (л.д. 78-79), в соответствии с которым заказное письмо страховщика 26 сентября 2018 года возвращено организацией почтовой связи отправителю. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. С учетом
со строительными дефектами объекта страхования, его конструктивными недостатками, некачественным выполнением монтажных работ. По делу установлено, что образование трещин в квартире истца является следствием строительного дефекта либо конструктивным недостатком недвижимости, а потому у страховщика возникла обязанность страхового возмещения по данному событию, являющимся страховым. При анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование истцом своего имущества, содержащих ссылку на использование страхового продукта «полный пакет», все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользупотребителя , поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование. Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного
доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользупотребителя . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 Plus 256 Gb, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок. В связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне (не работал полифонический динамик), истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар на диагностику в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. техническая неисправность «полифонический динамик отказ» подтвердился (л. д. 15). Для определения товароведческой экспертизы смартфона марки
РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что следы вскрытия ДД.ММ.ГГГГ при передаче истицей мобильного устройства в сервисный центр ответчика не зафиксированы, доказательства в подтверждение того, что система мобильных платежей Apple pay и антенна NFS повреждены непосредственно истицей в процессе эксплуатации ею смартфона iPhone 11 64GD White в материалы дела не представлены, а также, что, исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользупотребителя , как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, о том, что недостаток в виде неработающей системы мобильных платежей Apple pay возник до продажи ответчиком истице смартфона iPhone 11 64GD White. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар
