(исполнителя) исх. №8 от 15.03.2016, адресованное капитаном катера к истцу, а также должностным лицам ТОФ, уведомление истца, адресованное к ООО «СК Рубикон-ДВ» об устранении образовавшихся дефектов ветрового стекла исх. №220/1389 от 22.03.2016, претензия от 29.03.2016, копия заявки на смену ветрового стекла без номера и даты, заказ на изготовление и установку в рамках гарантийных обязательств ветрового стекла от 29.03.2016, калькуляция от 29.03.2016 на 91 328 рублей 54 копейки с приложением, требования на материалы, счет на тонирование стекол , платежный документ о предоплате работ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств составления рекламационного акта с фиксацией обнаруженных дефектов, установления причин их образования, и направления акта в адрес истца. При этом представленные истцом вышеназванные доказательства безусловно не свидетельствуют как о наличии самих дефектов, так и о причинах образования трещин, наличии прямой причинной связи между их возникновением и выполнением ООО «СК Рубикон-ДВ» подрядных работ по договору №52/14 от 20.12.2014. Кроме того, представленное уведомление исх.
и ООО «Снабстроймонтаж» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, поставку запасных частей и материалов от 05.06.2009 № С/003 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания следующих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Nissan, принадлежащих заказчику: диагностика и ремонт двигателя, ходовой части, ремонт электрооборудования, стендовая диагностика и регулировка развала-схождения колес, установка охранных систем, дополнительного оборудования и аксессуаров, шумоизоляция салона, тонирование стекол , шиномонтаж и балансировка колес, полировка, мойка кузова и химчистка салона, ремонт и заправка кондиционеров, регулировка фар, установка, диагностика, ремонт автомобилей отопителей Webasto, регламентные работы по ТО, кузовной ремонт. Исполнитель предоставляет необходимые материалы, запасные части, оборудование и пр. (далее – материалы) для технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику (пункт 1.2. договора). Заказчик обязуется оплачивать, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. договора услуги и материалы в порядке, установленном договором (пункт 1.3. договора). Перечень автомобилей
Доказательств отсутствия вины гр. ФИО1, ответчиком не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21121» государственный регистрационный номер <***> регион в сумме 17899 руб. 00 коп. подтвержден документально. Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. Довод ответчика об отсутствии вины ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности, следует отклонить в связи с нижеследующим. Постановлением-квитанцией № 3638884 от 15.02.2007г. на ФИО2 наложен административный штраф за тонирование стекол автомашины. Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1, который не справился с управлением автомашины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17899 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
стекол. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол , светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация. Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле
иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, не по целевому назначению. Разрешенное использование указанного земельного участка – предприятия и мастерские (художественные, скульптурные, столярные, изготовление изделий из художественного литья, кузнечно-кованных изделий, изделий народных промыслов, сувениров). ФИО1 в принадлежащем ему капитальном одноэтажном объекте – боксе № оказываются услуги населению по автосервису – тонирование стекол автомобилей, химчистка салонов и др., что зафиксировано в акте осмотра земельного участка № 145-К.Д. от 18.05.2016 г. с фотоматериалами. Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от 06.07.2016 г. № 110 ФИО1 был обязан в срок до 18.07.2016 г. устранить допущенные нарушения. Требования предписания в установленный срок не исполнены. В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действующими ПЗЗ предусмотрен вид разрешенного использования для зоны П-5 –
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов в размере 47023 рубля 29 копеек, в остальной части уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме (л.д. 89), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования потребителя об обязании принять некачественный автомобиль и взыскать его стоимость были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана по истечении 10 дней после направления претензии. Полагает, что тонирование стекол автомобиля является убытками в виде дополнительного оборудования и подлежат взысканию с производителя. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком в добровольном порядке за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 641000 рублей, в связи с чем, исковые требования потребителя в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду того потребитель обратился в суд до получения ответа на претензию от
