дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприниматель (поставщик) указал на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательств по оплате товара ( топливные брикеты ), поставленного в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 13.06.2019 № 19054. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 513, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными
от 01.10.2010, от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.12.2010. Суд установил: закрытое акционерное общество «РТИ - Системы вторичного энергопитания» (далее по тексту ЗАО «РТИ-СВЭП», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о запрете закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» (далее по тексту ЗАО «ТПЗ», Общество) производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот древесно-угольные брикеты, которые защищены патентом № 2292382 на принадлежащее акционерному обществу изобретение « Топливные брикеты и технология их изготовления». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», и SreeEngineeringWoks. Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ЗАО «РТИ-СВЭП» отказано. В кассационной жалобе ЗАО «РТИ-СВЭП» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Податель жалобы считает, что суды
области от 04.06.2014 по делу № А05-3413/2014, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.06.2014 № 8/14м, по которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 247 535 кв.м, с кадастровым номером 29:22:011801:1, расположенный по адресу: Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, Дальняя ул., д. 25 (примерно в 590 м по направлению на восток от ориентира – жилого дома), для использования с целью утилизации лигнина и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, сроком на 25 лет. Пунктом 1.1 договора аренды оговорено, что на предоставляемом в аренду земельном участке расположена свалка отходов гидролизного производства (лигнин). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2014. В соответствии с пунктом 6.4.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа следующего месяца за кварталом, за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года. Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена ответственность
извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Карельское топливо» (продавец) и фирмой UAB «AVG Group», Литва (покупатель), заключен контракт № 643/24812582/00003, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар « топливные брикеты Нильсен». Общество на основании данного контракта 29.07.2015 оформило в АКБ «Абсолют Банк» паспорт сделки № 15070003/2306/0001/1/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 29.06.2016. В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО «Карельское топливо» оформило и вывезло по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/171215/0068829 товар стоимостью 14 400,29 евро. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к контракту от 14.12.2015
аренды данного здания и 20.05.2019 договор аренды оборудования. Общество и Компания заключили договор, согласно которому должник от своего имени приобретает коммунальные услуги по отпуску электроэнергии у гарантирующего поставщика с 01.01.2019 для энергоснабжения материального склада по адресу: <...>, а Компания приняла на себя обязанность возместить должнику соответствующие расходы. Общество изготавливало следующую продукцию: мебельный щит, брикеты топливные, гранулы топливные, пиломатериал обрезной еловый. Топливные гранулы, мебельный щит, обрезной пиломатериал производились должником на арендуемом у ИП ФИО2 оборудовании. Топливные брикеты являлись продукцией с наименьшей стоимостью реализации. ФИО2, оценив ситуацию, складывающуюся в регионе относительно производства брикетов, принял решение о прекращении данного производства. По мнению ответчика, экономически выгодным в спорный период стало производство топливных гранул. Для реализации плана по расширению производства гранул ФИО2 вел переговоры о покупке и установке оборудования. В феврале 2020 года на производственных площадях, где планировался запуск производственной линии, произошел пожар. Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2
на таможенный пост (далее - т/п) <данные изъяты> по выезду из РФ в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство седельный тягач «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер № Водитель автомобильного перевозчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории таможенного союза представил документы: декларацию на товары №, товарно-транспортную накладную (CMR) №, счет (инвойс) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно транспортных и коммерческих документов в транспортном средстве перемещался товар – топливные брикеты в количестве 2112 штук, всего 22 грузовых места, общим весом брутто 21120 кг. В результате таможенного досмотра товара установлено, что по количеству грузовых мест и наименованию товар соответствует товаросопроводительным документам. Однако, фактический вес брутто товара составил 21858,7 кг, что на 738,7 кг больше веса брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение таможенному
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 06 октября 2019 г. примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, зная, что в сарае, расположенном возле вышеуказанного дома, хранятся торфяные топливные брикеты , принадлежащие К_., решил незаконно проникнуть в указанный сарай, являющийся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, и совершить тайное хищение торфяных топливных брикетов, которые впоследствии использовать для отопления своего дома. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу принадлежащих К_. торфяных топливных брикетов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий для К_. в виде причинения ей имущественного ущерба, с целью облегчения совершения преступления,
