Торги муниципальное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской деятельности. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае деятельность администрации не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки. Учитывая публичные правоотношения сторон договора и его заключение по результатам торгов муниципального имущества сроком на 5 лет, оспариваемые условия пункта 6.2 договора противоречат принципам определенности и стабильности гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали вывод о том, что запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 ГК РФ, применим в данном случае к правоотношениям сторон. Кроме того, ответчик, реализуя оспоренное условие сделки, в извещении № 3 от 15.10.2012 не указал конкретные основания решения о прекращении исполнения договора аренды, не привел нарушений,

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Указания в конкурсной документации и документации об аукционе на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), соответствуют антимонопольному законодательству Российской Федерации и призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ как победителям торгов, так и единственному участнику торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества . В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Регулируя вопросы заключения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что в случаях,

что все последующие договоры купли-продажи от 01.07.2013, от 21.01.2014 и предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013) являются недействительными (ничтожными). Указав, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, не было продано на открытых торгах, на основании чего оно в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность Партизанского городского округа, суд округа удовлетворил требования в указанной части. Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на продажу социально значимых объектов путем публичного предложения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителями жалоб положений статей Закона о банкротстве, определяющих порядок реализации имущества должника, в том числе социально значимых объектов и случаи его передачи в муниципальную собственность. Довод заявителей об утверждении мирового соглашения не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в суде округа, несмотря на участие конкурсного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы.

159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества . Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом от 28.09.2015 дело № А33-16289/2014 истребовано из

состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), Судебная коллегия полагает, что отказ департамента в допуске к участию в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к покупателям законодательством о приватизации, направлен на избежание последующих споров о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по мотиву неправомерного признания претендента участником аукциона, что также приводит к процессуальной экономии. Вывод судов о неправомерности отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости

в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел через организованные 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01.10.2013 у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2013 № 1. Истец перечислил денежные средства в период с 05.09.2013 по 22.10.2013 в размере стоимости имущества

266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел через организованные 25.09.2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26353400 рублей. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи № 1 от 01.10.2013г. Как указывает истец, указанное имущество приобреталось им как физическим лицом, истец в

исходил из того, что основания для изменения спорного договора отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. На торги муниципальное имущество выставлено по цене без учета налога на добавленную стоимость, аналогичное условие включено в подписанный с победителем торгов договор. Какие-либо неясности, как в аукционной документации, так и в тексте договора отсутствуют. Как правильно установлено судом, спорные отношения возникли из договора и в силу пункта 3 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный

в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, истец приобрел через организованные 25 сентября 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи № 1 от 01 октября 2013 года. Истец перечислил денежные средства в период с

арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел через организованные 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество ? здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01.10.2013 у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2013 № 1. Истец перечислил денежные средства в период с 05.09.2013 по 22.10.2013 в размере стоимости

определяет основания, условия и порядок передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, условия использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также порядок осуществления контроля за его использованием. Впоследствии в Положение неоднократно вносились изменения, в том числе в связи с вынесенным решением Пермского краевого суда от 10.12.2015 по административному делу № 3а-211/2015. Так, пунктом 2.2.6 Положения (введенного решением Пермской городской Думы от 24.05.2016 № 104) установлено, что без проведения торгов муниципальное имущество может быть передано лицам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения. Пермская региональная общественная организация по содействию и реализации прав граждан на защиту

** ** ** № **-р/адм «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Коммунальные системы». Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по вопросу передачи Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области муниципального имущества – объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в аренду ООО «Коммунальные системы» было установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № **-р/адм ООО «Коммунальные системы» предоставлена преференция в виде передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества , а именно объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Данное распоряжение является не законным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Объекты водоснабжения и водоотведения, переданные в аренду в соответствии с указанным распоряжением, вводились в эксплуатацию с 1969 по 1999 г., то есть более чем за пять

Дело №2-22/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Моршанск 11 апреля 2016 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Е.Н. с участием адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре М.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.И. к М.Х.Ф. об обязании выполнения ремонтных работ, УСТАНОВИЛ: Е.Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Моршанска, М.Х.Ф. о признании торгов муниципального имущества недействительными. В обоснование заявленных требований истица Е.Л.И. указала, что она является собственницей <адрес> на основании договора купли - продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее квартира расположена в двухэтажном кирпичном доме, в котором, кроме ее квартиры, расположено еще 11 квартир. В доме всего 12 квартир. Ее квартира расположена на втором этаже, первый этаж дома разделен на две части. Одна часть жилая (под квартирой №), а остальная часть первого этажа является нежилой, носит вспомогательные функции