также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" после утверждения схем размещения рекламных конструкций, торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. В соответствии с
лесных насаждений исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 455-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик таких лесных насаждений. Глава 8. ТОРГИ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЛИБО НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 471-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне. Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП ФИО2, выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрой заказчик» и включает в себя строительство кафе- мороженого. Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу. В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая департаменту в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив доводы департамента, ссылавшегося в качестве новых на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу № А41-16303/12, которым были признаны недействительными торги на право заключения договоров на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом суды учли, что удовлетворяя исковые требования общества по настоящему делу о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у общества действующей разрешительной документации в отношении демонтированных рекламных конструкций и не соблюдения ответчиком судебного порядка демонтажа конструкций, а
лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Учитывая, что предприниматель является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды спорного лесного участка, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения с министерством договора аренды, суд пришел к выводу, что уплаченный заявителем задаток правомерно удержан и не подлежит возврату. Довод предпринимателя о противоречии в вопросе применения судом округа пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в абзаце 2 листа 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по данному делу перечислены доводы кассационной жалобы заявителя
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение управления признано недействительным. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, по результатам торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ, услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение, указав, что в связи с этим к спорным торгам не применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а, значит,
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Построение системы видеоконференцсвязи представляет собой капитальные вложения в государственную собственность, поэтому Учреждение должно было проводить торги на право заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-11237/12 по делу № А41-10785/11, для применения положений Федерального закона № 44-ФЗ заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Между тем обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами. Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции;
без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Управление в своем отзыве указало на исполнение им предписания антимонопольного органа. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в форме аукциона, открытого по составу участников. По результатам торгов, одним из победителей признано общество «АльфаСтрой», с которым Департамент впоследствии заключил ряд договоров № 14л-1072, 14д-1095, 14д-1089, 14п-1082, 14л-1081, 14л-1077, 14л-1114, 14д-1110, 14д-1108, 14л-1106, 14д-1098, 14л-1097 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). В последующем,
Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). Согласно пункту 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора
договор аренды указанного земельного участка. Однако на основании письма филиала ОАО «Донэнерго» от 25 октября 2010 года о недопустимости размещения на данном земельном участке павильона в связи с прохождением по участку кабельных линий РГЭС в верхней части профиля кабельной траншеи постановление администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337 отменено распоряжением от 21 декабря 2010 года №172-а, ФИО1 предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, но он отказался. Истец просил признать недействительными торги на право аренды от 13 сентября 2010 года и договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) площадью 0,0042га, заключенный между ДИЗО и ФИО1 Ответчики в суд не явились. 20 апреля 2011 года суд вынес решение, которым признал недействительными торги на право аренды от 13 сентября 2010 года (протокол №3/244-12) и договор аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:00403:51 по адресу: (адрес обезличен) площадью 0,00042га, заключенный между ДИЗО и ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении без рассмотрения 12.10.2016 г. г.ФИО1 Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., при секретаре Хамидовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО СП «сельсовет Стальский» и ФИО3 о признании действий администрации СП «сельсовет Стальский» по отчуждению земельного участка законным, признании аукциона ( торги) на право заключения договора аренды земельного участка и его результаты незаконными, признании договора аренды земельного участка по результатам аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, о возложении обязанности на администрацию МО СП «сельсовет Стальский» заключения договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, администрации МО СП «сельсовет Стальский» о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими
возвращена на основании ст.1102 ГК РФ. Признание договора аренды недействительным явилось следствием неправомерных действий со стороны ТУ Росимущества в Республике Дагестан, которое не обеспечило формирование земельного участка и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него. После признания недействительным договора аренды, истец обращался в ТУ Росимущества в Республике Дагестан по поводу надлежащего оформления договора аренды, однако со стороны ответчика никаких действий к этому не предпринимается. Несмотря на признание недействительным договора аренды земельного участка, торги на право заключения указанного договора никем не оспаривались и недействительными не признаны. Согласно п. 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. № 105 к курортам республиканского значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г.Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское,
предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких - либо доказательств того, что имелась только одна заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Податель жалобы считает, что то, что ответчик не оспаривал тот факт, что торги на право заключения договора аренды не проводились и, что договор был заключен по результатам публикации, никаким образом не подтверждает наличие только одной заявки на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Ответчик не отрицал вышеназванные факты, поскольку ни истцом, ни судом, не задавались вопросы по этому поводу и проведение или не проведение торгов
