ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-22202 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью « Торговая Площадь » (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А65-30959/2021 и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил: общество 23.10.2023 посредством подачи жалобы в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении
44, 45, 46, 47, 48, переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016. АО УК «Финансовый клуб» 12.01.2017 уведомило ООО «Лидер» о смене собственника, а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором. ООО «Лидер» 16.01.2014 по договору субаренды № 4-01/14-14А передало предпринимателю ФИО1 помещение - комнаты № 27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 99 кв. м, складская площадь составляет 51,7 кв. м, в помещении № 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду. Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно). АО УК
общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.02.2012 № 112747т в части изменения вида разрешенного использования и об обязании заинтересованного лица обеспечить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052810:1944 «общественные здания с помещениями торгового назначения» на вид разрешенного использования «магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 м²», внести в договор аренды изменения в части разрешенного использования, удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170, 310, 329, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 01.01.2016 стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование передана торговая площадь по адресу: <...>/Володарского, 31/13, магазин «Персона», площадью 60 кв. м, сроком с 01.01.2016 по 29.12.2016, доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом не представлены, произведя перерасчет пеней и процентов с учетом установленной в судебном порядке суммы долга, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Принимая во внимание выводы экспертов, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 18.12.2015, суды пришли к выводу о его недействительности, удовлетворив встречные требования.
третьих лиц: ФИО3, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, Администрации сельского поселения Курумоч, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь и обязании ИП ФИО1 не препятствовать ИП ФИО2 в пользовании указанным торговым павильоном. Заявлением от 15.08.2014 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 торговый павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь, обязав ИП ФИО1 освободить торговый павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский
и другие документы). Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2017 годы единый налог в отношении спорного объекта исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала в следующих размерах: за 1-4 кварталы 2015 года – 80 кв. м.; 1- 3 кварталы 2016 года – 80 кв. м., 4 квартал 2016 года – 148 кв. м.; 1 квартал 2017 года – 148 кв. м., 2-4 кварталы 2017 года – 100 кв. м., то есть используемая торговая площадь варьировалась от 80 до 148 кв. м. По результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизил физический показатель - величину площади торгового зала в квадратных метрах. Судами установлено, что между предпринимателем (субарендатор) и ООО «ОптиМакс» (арендатор) в лице директора ФИО8 заключен договор субаренды помещения от 01.09.2014 № 173, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения
апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, о том, что собственником помещений является ООО «Скраппер», а также, что довод налогоплательщика об аренде земельного участка противоречит представленным в налоговый орган ООО «Скраппер» документам. ИП ФИО2 также представил в материалы дела экспликации (план-схемы) спорных торговых павильонов, из которых усматривается, что павильоны разделены на 2 секции: имеют выделенную площадь торговых залов, а также площадь складских помещений, в том числе: павильон 36/2 общей площадью 90 кв.м., в том числе торговая площадь - 19,6 кв.м.; павильон № 50/2 общей площадью 60 кв.м., в том числе торговая площадь - 4,86 кв.м.; павильон № 1/41 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон № 1/46 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон № 1/57 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон № 2А общей площадью 21 кв.м., в том числе торговая
В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2015 передано в пользование нежилое помещение общей площадью 212,7 кв.м., из которых торговая площадь составляет 148,7 кв.м., вместе с тем дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 14.06.2015 определен размер арендной платы только за часть арендуемого помещения, в частности за часть торгового зала площадью - 92,2 кв.м. из 148,7 кв.м., арендная плата за оставшуюся часть торгового зала - 56,5 кв.м., используемую ответчиком сторонами не согласована. При этом, по мнению предпринимателя ФИО1, факт использования ответчиком всей площади торгового зала подтвержден представленными в материалы дела
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ул. Дуси Ковальчук, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу № А45-20015/2016 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосина А.Л.) по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Торговая площадь » (Красный пр-т, д. 220, корп. 14, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения № 06-01-14-15 и предписания № 06-01-14-15 от 01.07.2016 управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, <...>, ОГРН 1035401913568) в части признания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торговая площадь» нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
