Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих получению истцом прибыли; сумма, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, является его задолженностью, составляющей сумму невыплаченной ответчику торговой премии , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А41-19594/2017 была подтверждена задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, что подтверждает обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания
уступке банку требования к обществу «Тандер» по договору от 30.01.2012 № ГК/492/12 получено обществом 16.04.2012. Зачет задолженности произведен обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер» за товар, поставленный в мае 2013 года. Встречные требования общества «Тандер» наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, учитывая, что из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к обществу «Южная торговая компания», Судебная коллегия полагает, что обществом «Тандер» было утрачено право на зачет задолженности за товар путем удержания из нее суммы премии . В то же время право требовать уплаты премии от общества «Южная торговая компания» обществом «Тандер» не утрачено. Таким образом, вывод судов об отсутствии задолженности у общества «Тандер» перед банком, поскольку эта задолженность была погашена путем проведения зачета между обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер», не соответствует действующему законодательству и материалам дела. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 по делу № А71-14226/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (г. Чайковский; далее – общество) к УРПО о взыскании 851 440, 03 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 № 1154П-11/01/11-ПК за 2011 год, 22 243, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 11.02.2014; а также 847 976, 94 руб. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2012 № 1163П-12/02/12-ПК за 2012 год, 7967, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 11.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами
задолженность общества «Тандер» по уступленным денежным требования составила 2 623 180 рублей 92 копейки, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012, договора факторинга, суды пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар перед обществом «Южная торговая компания» была погашена обществом «Тандер» в соответствии с п. 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар, что следует из актов от сентября 2012 и января 2013 года. Размер причитающейся обществу премии по данному договору составил 8 109 546 руб. 30 коп., производитель уплатил заказчику 2 058 633 руб. 26 коп. и удержал 5 200 282 руб. из суммы долга, подлежащего оплате по договору. Проанализировав пункт 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, суды пришли к выводу, что
заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. При вынесении оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 9 Закона о регулировании торговой деятельности, исходили из того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации
копеек. Представитель ООО "Астарта" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела возражения на отзыв ООО "Спар-Тула". Документы приобщены к материалам судебного дела. В своих возражениях ООО "Астарта" указала, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента поступления искового заявления в суд, а с момента отправки его истцом по почте (08.10.2018, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией); истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности. Согласно позиции истца, торговая премия вообще не должна была начисляться. Действительно, между сторонами были подписаны договор поставки и дополнительное соглашение №2 к нему, тем не менее, ни во 2-ом, ни в 3-ем кварталах 2015 поставка товаров ответчику в рамках договора поставки не производилась. Истец полагает, что стоимость товаров, поставленных по данному договору, была исчислена в указываемом ответчике акте выверки расчета премии от 30.09.2015 ошибочно. ООО "Астарта" полагает, что товары, которые попали в расчет торговой премии по акту, не должны
от 30.09.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 поставщиком поставлено товаров замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю на общую сумму 3 373 445 руб. 89 коп. Поставщик перечисляет покупателю денежную сумму (торговую премию) в размере 168 672 руб. 30 коп. (без НДС). Акт является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно платежному поручению от 09.10.2015 № 1146 ООО "Астарта" уплачена торговая премия за 2 квартал 2015 года в размере 168 672 руб. 29 коп., при этом платежным поручением от 10.07.2015 № 000768 ООО "Астарта" выплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 2 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 169 430 руб. 25 коп. В соответствии с актом выверки расчета премии от 31.12.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставщиком поставлено товаров замороженные полуфабрикаты и пельмени
ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (поставщик) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10/15 от 03.11.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары. 09.02.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, п. 3 которого определяет следующее содержания п. 3.8 договора поставки № 03/10/15 от 03.11.2015: поставщик обязуется предоставлять покупателю торговую премию в размере 10 процентов от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной. Торговая премия не уменьшает стоимость товаров и не облагается НДС. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего сезона, на основании полученного на электронный адрес: developincnt@ufg.su от покупателя уведомления о количестве поставленного в соответствующем сезон товара, подписывает и направляет покупателю 2 экземпляра акта о предоставлении премии, а покупатель обязуется подписать указанные акты о предоставлении премии и направить 1 экземпляр в адрес поставщика, либо отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения. После подписания акта
статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-19594/2017 и № А41-75693/2017, в рамках которых было установлено, что торговая премия в размере 9 500 000 рублей была предоставлена правомерно, с соблюдением согласованных сторонами условий ее предоставления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем правовые основания для удовлетворении заявленного иска общества «Импорт-Экспорт» отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
суда о том, что договор займа от 05.05.2015 является притворной сделкой. Указала, что отметка в платежных поручениях об уплате НДС является опечаткой. Полагала, что отсутствие ИП ФИО2 в числе кредиторов ООО СП «Норли-Т», согласно расшифровки кредитного портфеля на 01.04.2016 и оборотно-сальдовыми ведомостями, не может являться однозначным доказательством отсутствия задолженности по заемным обязательствам. Отметила, что задолженность по договору процентного займа от 05.05.2015 подтверждается первичными документами - платежными поручениями, задолженность по договору поставки от 01.10.2013 ( торговая премия за объем продаж) подтверждается расходными накладными: № ВДДМ0024097 от 01.10.2015, № ВДДМ0025319 от 31.12.2015, № ВДЦМ0003138 от 31.03.2016, протоколами расчета премии по дополнительному соглашению от 01.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016; задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 29.09.2014 подтверждается следующими документами: счет фактура № ВДДМ0000676 от 15.01.2016, протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2015, счет фактура № ВДДМ0024096 от 01.10.2015, Протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2015. В суд апелляционной инстанции от Федеральной
Исходя из анализа представленных прейскурантов ООО «ТД «Копейка.Ру» с января 2017 по декабрь 2017 и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «Юг Алтая», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ТД «Копейка.Ру фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «Юг Алтая» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного, ООО «ТД «Копейка.Ру» поощряло торговую сеть ООО «Юг Алтая» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Лицом, виновным в совершении нарушения, является менеджер по работе с ключевыми клиентами отдела продаж ООО «ТД «Копейка.Ру» ФИО2, в должностные обязанности которого входит организация
2, Приложению 3. Исходя из анализа представленных прейскурантов ООО «ТД «Копейка.Ру» с января 2017 по декабрь 2017 и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «<ЮА>», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «<ТД КР> фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «<ЮА>» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного ООО «<ТД КР>» поощряло торговую сеть ООО «<ЮА>» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом - директором ООО «<ЮА>» ФИО2 действующего законодательства при осуществлении руководства деятельностью общества в части нарушения запрета, установленного ч.
ряд г. Славгорода» денежной суммы в размере 323 137, 07 руб. Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Торговый ряд г. Славгорода». Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на начисление и выплату директору МУП « Торговый ряд Славгорода» в 2019 и 2020 годах квартальных премий , и премий по итогам работы за год (за 2018 и 2019 года), вознаграждения за выслугу лет, а также разовых премий в связи с профессиональным праздником, предусмотренных положениями Коллективного договора на 2018 - 2021 годы, без согласования с работодателем, в размере 323 137, 07 рублей. Признано недействительным предписание главы г. Славгорода Алтайского края № 01 от 11 января 2022 г. о возмещении в срок до 25 января 2022 г. МУП
