закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 6, 27, 28, 29, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункта 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, условиями договоров и исходил из того, что обществом «УЭС» подтверждена деятельность по торговле электроэнергией , которая соответствует коду ОКВЭД 35.14. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом розничного рынка, независимой энергосбытовой компанией, не имеет статуса гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по торговле электроэнергией в качестве основного вида деятельности. Учитывая, что законом для отношений сторон государственное регулирование цен не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отметил, что цена на поставляемую ответчиком
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области в географических границах, определенных постановлением Комитета от 05.10.2006 № 69, с долей 100%. Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 01.01.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения № Э0013/17/04, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, указанных в приложении к контракту, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической
в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%. Также судами учтено отсутствие актов согласования величины аварийной брони у АНО «Большежировское», при этом обществом не представлено доказательств надлежащего определения гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической
расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка оптовой торговли электроэнергией , обладал информацией о фактических объемах потребления электроэнергии, о превышении нагрузочных потерь над нормативными, однако не предпринял мер к проверке правильности начисления сетевой организаций стоимости услуг по передаче электроэнергии, что является его предпринимательским риском. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного спорного периода, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 № 24, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований за период с октября 2013 года по январь 2015 года. Суд округа
и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу № А71-10735/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о взыскании долга по оплате электроэнергии , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и
АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Решением от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭНКОМ» было зарегистрировано 13.01.2011 года Межрайонной ФНС России №16 по Свердловской области. Основной вид деятельности – торговля электроэнергией . Дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и техническое присоединение к распределительным энергосетям; распределение электроэнергии. Уставный капитал ООО «ЭНКОМ» на момент создания общества сформирован в сумме 10 тыс. руб. и распределен следующим образом между участниками общества: 1. ФИО5 (ИНН <***>), доля участия в уставном капитале 50 %, что составляет 5 000,00 руб.; 2. ФИО2 (ИНН <***>), доля участия в уставном капитале 50 %, что составляет 5 000,00 руб. Единоличным исполнительным органом Должника является директор,
2018 году впервые превышение величины обязательств над совокупной реальной стоимостью активов возникло по состоянию на 31.05.2018, в июне показатель перешел в область положительных значений, с 31.07.2018 начался новый понижательный тренд и превышение величины обязательств над совокупной реальной стоимостью активов стало постоянным (стр. 76). Отчетный 2018 год должник закончил с положительным финансовым результатом, и даже в кризисном 2019 году получил прибыль от продаж в размере 23 143 тыс. руб., то есть основная деятельность общества ( торговля электроэнергией ) была прибыльной и рентабельной. В этой связи причины наступления объективного банкротства общества эксперты находят вне периметра его основной деятельности, и дальнейшее исследование условий ведения основной деятельности общества (конкурентной среды, изменения занимаемой обществом доли рынка, себестоимости производства, цен на продукцию, влияния политической, экономической обстановки и т.п.) практической пользы для получения ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертами, по мнению последних, не имеют (стр. 81). Поиск причин объективного банкротства должника привел экспертов к выводу, что
Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Как следует из материалов дела, АО «ЭК Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2001 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве. Основной вид деятельности: Торговля электроэнергией . АО «ЭК Восток» имеет представительство, расположенное по адресу: <...> (л.д. 32-36). Ведущим специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области 29 августа 2019 года в отношении АО «ЭК Восток» проведена проверка на предмет соблюдения достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме
постановление и наложен штраф. Постановление вынесено с участием представителя организации. Здание АО «Мосэнергосбыт» является объектом торговли, рядом с которым необходимо наличие 2 урн. Наказание назначено минимально возможное в соответствии с санкцией соответствующей статьи. Процедура привлечения к ответственности не была нарушена. Доверенность выдана директором ФИО8 с полномочиями участвовать по делам об административных правонарушениях. Руководство АО уведомлялось надлежащим образом о необходимости явки. Полагает, что в офисе организации составляются договоры о продаже электроэнергии, основной вид деятельности – торговля электроэнергией . Суд, выслушав представителя юридического лица по доверенности защитника ФИО4, свидетелей, исследовав доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, АО «Мосэнергосбыт» не пропущен. Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности усматривается,
04.05.2012. ООО «Ласточка» создано в соответствии с решением № 1 от 07.07.2021 «О создании ООО «Ласточка» единственного учредителя ФИО2, которая так же избрана его генеральным директором. 13.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - МРИ ФНС № 23 по МО) ООО «Ласточка» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) - 1215000071758 по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Ласточка» является оптовая торговля бытовыми электротоварами и дополнительным - торговля электроэнергией . 16.07.2021 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет ООО «Ласточка» № №. Решением № 2 от 10.09.2021 единственного учредителя ООО «Ласточка» ФИО2, генеральным директором избран ФИО3, в отношении которого 20.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о его назначении генеральным директором и которым 18.10.2021 в АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет ООО «Ласточка» №№. В период времени с декабря 2021 по декабрь 2022 года ФИО4 фактически выполнял функции единоличного
классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)) в частности в сфере добычи полезных ископаемых (Раздел С); обрабатывающих производств (Раздел D); производства и распределения электроэнергии, газа и воды (Раздел Е). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст), действовавший до 01 января 2017 года, в частности предусматривал виды деятельности: 40 - производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды, в т.ч. 40.13.2 торговля электроэнергией В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» с 01 января 2017 года вступили в силу новые редакции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2). Приведение в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2 внесенных в Единый
