То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО4 зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как ФИО4 - на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ , тогда как основой деятельности ФИО4 является оптовая торговля ГСМ, где цены всегда ниже розничных. Поэтому сравнение налоговым органом показателей деятельности указанных лиц не свидетельствует о том, что ФИО4 является взаимозависимым по отношению к предпринимателю Ширяеву А.И. лицом. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность и нерентабельность отношений заявителя с предпринимателем ФИО4, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность
порядке статьи 71 АПК РФ; приговор по уголовному делу отсутствует, а предварительные материалы уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с обстоятельствами, на которые ссылается кассатор. В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что Обществом и остальными участниками велись разные виды деятельности, заявитель не осуществлял торговлю нефтепродуктами; вывод о том, что Общество является «выгодоприобретателем» от использования «схемы», не основан на материалах дела, не подлежит лицензированию розничная торговля ГСМ через АЗС и АГЗС, сам по себе факт взаимозависимости лиц не является основанием для консолидации их доходов, относительно разницы в суммах доначисленных налогов по решению Инспекции и материалам уголовного дела) не опровергают выводы судов о неправомерном применении Обществом специального налогового режима и об обоснованности оспариваемого решения. Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным
налогоплательщика. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов. Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации, а видом деятельности ООО "Альфа-Транс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля ГСМ , при данном виде деятельности у контрагента отсутствовала необходимость в основных средствах и работниках, ГСМ поставлялись в основном с заводов силами и средствами покупателей. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось фактическое местонахождение ООО "Альфа-Транс" в проверяемом периоде. В совокупности с иными доказательствами по делу судами учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса ФИО5, где он подтвердил, что в проверяемый период был учредителем и руководителем ООО "Альфа-Транс", которое реально осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения по купли-продажи нефтепродуктов
из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции. Довод ответчика о том, что истцом в предпринимательской деятельности с момента регистрации спорное обозначение в отношении тех услуг, оказание которых с использованием товарного знака истца вменяется ответчику, не используется при осуществлении аналогичного вида деятельности, а именно: не оптовая, а розничная торговля ГСМ через АЗС, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак в данном деле и в деле № А54-3804/2015. Более того, суды на основании материалов дела установили несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании непосредственно судом апелляционной инстанции видеозаписи от 13.05.2015, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того,
Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>, Онгудайского района, Республики Алтай, Иркитов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 находясь по <адрес>, возле здания <данные изъяты>», около оконного проема, через которое осуществляется торговля ГСМ , демонстративно нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался громко грубой нецензурной бранью, используя малозначительный повод на неоднократный ответ ему оператором <данные изъяты>» ФИО3 об отсутствии в продаже сигарет марки «<данные изъяты> - гр. ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя агрессивно и вызывающе, на просьбы и уговоры ФИО3 прекратить свои действия, успокоиться, ФИО1 не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1
ей административного правонарушения. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель УФАС по ЕАО ФИО3 указала на необоснованность поданной жалобы. Пояснила, что единой комиссией, членом которой является ФИО1, необоснованно принято решение о несоответствии заявки ООО <П...> требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с тем, что в представленных данным юридическим лицом документах отсутствовали сведения о виде деятельности, оптовая торговля ГСМ , являющейся предметом контракта. Полагает, что ООО <..П.> представило все необходимые документы, которые соответствуют требованиям заказчика открытого аукциона в электронной форме. В уставе юридического лица предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Кроме того, на основании предписания УФАС по ЕАО 16.10.2012 единая комиссия отменила свои решения, и на четвертый квартал 2012 года контракт на поставку ГСМ был заключен с ООО <.П..>. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках плановой выездной проверки установлено, что основным предметом деятельности ООО «<...>» является оптовая и розничная торговля ГСМ , нефтепродуктами. Предприятие осуществляет свою деятельность на одной площадке, расположенной по адресу: <...> Согласно сведениям по форме <...> среднесписочная численность работников на предприятии ООО «<...>» по состоянию на <...> составляет 10 человек, в соответствие с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ ООО «<...> является микропредприятием. В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» (далее - общество) установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и
межрайонного прокурора к ООО "ИТН" о понуждении к приостановлению деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Усть-Илимский межрайонный прокурор указал, что в ходе проверки проведенной совместно со службой по охране природы и озера .... в отношении ООО "ИТН" (далее по тексту – общество), созданного в 2005г. с целью получения прибыли и состоящего на учете в налоговом органе с (Дата обезличена) основной деятельностью которого является хранение и оптовая и розничная торговля ГСМ , для осуществления своей деятельности арендуется у физического лица ФИО3 КАЗС-1, расположенная по адресу: ..... Согласно акту сдачи-приемки от (Дата обезличена), АЗС общей площадью 2400 кв.м., используется обществом для продажи и хранения ГСМ. Вместе с тем, в ходе проверки исполнения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено, что КАЗС-1 является стационарным неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований закона разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2010г.
