имущества кв.м, таким образом, площадь застройки земельного участка равна 19,2%. При этом, в соответствии с СП 18.1333330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» приложение В минимальная плотность застройки для предприятий по поставкам продукции составляет 40%. Судами не исследован вопрос, каким образом три рефрижераторные секции на бетонных опорах являются объектами вспомогательного значения для обеспечения деятельности цеха ширпотреба. Согласно сведениям единого государственного реестра предпринимателей, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля рыбой , ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. Следовательно, земельный участок необходим индивидуальному предпринимателю не для эксплуатации расположенного на нем здания, а для размещения холодильных камер. Здание цеха ширпотреба не используется предпринимателем, полностью захламлено, что подтверждается актами обследования. Судами оставлено без внимания возражение Департамента относительно заключения судебной экспертизы от 01.08.2019 №2019-07-02А. В заключении эксперта указано, что к объектам недвижимости, расположенном на земельном участке, относится только кирпичное одноэтажное здание цеха ширпотреба литер «Д».Прочие строения и сооружения
руководствовались положениями Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 года, далее - Конвенция), Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент), и исходили из того, что в пакете документов, представленном обществом «РусЛес» с заявлением о выдаче разрешения, также имелись копии лесных деклараций от 12.12.2014 (в редакции дополнительного
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано налоговым органом 22.06.2016; с 12.02.2020 состоит на налоговом учете в Инспекции; основным видом деятельности является « торговля оптовая рыбой , ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов»; единственный учредитель и руководитель является ФИО1. В регистрирующий орган 15.07.2020 в электронном виде поступило заявление по форме № Р15001 (№ 16208А) о ликвидации юридического лица в отношении Общества с приложением решения единственного участника от 10.07.2020 № 1/2020. На основании представленных документов в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации
Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством при определении размера убытков по договорным обязательствам, связанным с поставкой товара, не предусмотрено использование средневзвешенной цены, количество приобретенных товаров не совпадает с количеством недопоставленной ответчиком продукции, доказательств тождественности товара также не представлено, истцом не доказано, что заключение договоров поставки обусловлено непоставкой товара ответчиком, а связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что основной деятельностью ООО «Креон» является оптовая торговля рыбой , морепродуктами и рыбными консервами. Также правомерно указал, что заявленные убытки в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам не могут быть взысканы, учитывая, что кредитные договоры им заключались на пополнение оборотных средств, ссылка истца на целевое использование кредитных ресурсов не доказано. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах
на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб. На указанные транспортные средства и иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, спорным решением наложены обеспечительные меры. Доводы общества относительно нарушения очередности применения обеспечительных мер признаются судом округа несостоятельными в силу следующего. Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20), в качестве дополнительного значится: оптовая торговля рыбой , консервами и пресервами из рыбы. Судами установлено, что согласно справке от 22.04.2020 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, у общества имеется готовая продукция (консервы рыбные 5 наименований) на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб., при этом информация о сроках годности готовой продукции, а также сырья и материалов в представленных документах не приведена. Согласно
по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018. Истец в ходе осмотра территории установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (розничная торговля рыбой ) в нестационарном торговом объекте по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен акт осмотра объекта от 04.04.2022 (с фотофиксацией), кассовый чек от 04.04.2022 Указывая, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 33 462 руб. 20 коп., однако обязательства по их оплате, в том числе в претензионном порядке, не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций,
материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 31.05.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя государственным учреждением Администрация г. Мончегорска, регистрационной номер 5692, 04.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, государственный регистрационный номер записи 304510706400022. ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>. Основным видом деятельности должника является розничная торговля рыбой , ракообразными и моллюсками. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2о по состоянию на 12.12.2014 имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в общей сумме 580978 руб. 63 коп., в том числе недоимку по налогам 577148 руб. 42 коп., на которую начислено 3830 руб. 21 коп. пеней, ФНС после принятия мер в соответствии со статьями 46 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с
суду, поскольку имеет место спор экономического характера, возникший в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам и нормам процессуального законодательства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров; дополнительных видах экономической деятельности: рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; оптовая торговля рыбой , морепродуктами и рыбными консервами; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; деятельность в области права. Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой
действия договора определен до 01.05.2015г. Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности организации является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, а именно: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными производителями, а так же дополнительными видами деятельности, в том числе: предоставление услуг в области рыболовства; рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов; предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов; оптовая торговля рыбой , морепродуктами и рыбными консервами; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; розничная торговля рыбой и морепродуктами. Также судом установлено, что соответчик ФИО2 являются дочерью ответчика ФИО1 Таким образом, установлено, что на дату получения денежных средств в размере <...> рублей - 01.07.2009г., с обязательством их возврата в срок до 30.09.2009г., ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый Дом «<...>», основная деятельность которого, связана с использованием, до 01.05.2015г., водного
«<адрес>», ИП «ФИО24», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 часов 13 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дикий Лосось» юридический адрес: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (далее – ООО «<адрес>»), основной деятельностью которого является оптовая торговля рыбой , ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, которые включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подлежащие ветеринарному контролю (надзору) в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при производстве, перемещении и переходе права собственности, в целях осуществления деятельности ООО «<адрес>» внезапно возник преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, содержащего в себе сведения
