с Российской сельскохозяйственной академией согласовать с Американской Стороной и подготовить к подписанию на XI сессии Комиссии межправительственные соглашения о сотрудничестве в области карантина и защиты растений и о совместной коллекции гермоплазмы растений; б) совместно с Минэкономики России и Минфином России и по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации подготовить в 1998 году программу и модели инвестирования российско - американских проектов создания в России производственных предприятий и развития в регионах сети по торговле сельскохозяйственной техникой и ее обслуживанию. 13. Миннауки России: а) совместно с Российской академией наук завершить к XI сессии Комиссии переговоры с Американской Стороной о заключении меморандума о взаимопонимании между Российской Федерацией и США по вопросам сотрудничества в области сейсмологии; б) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти обеспечить в соответствии с Совместным Российско - Американским заявлением о сотрудничестве в области коммерциализации результатов научных исследований и разработок от 11 марта 1998 г. проведение "круглых столов" (в
США, импорт увеличился на 47,1% (до уровня 6,4 млрд. долларов США). Положительное в пользу России сальдо в торговле с Соединенными Штатами снизилось до 0,7 млрд. долларов США. В структуре российского экспорта в США в январе - июне 2011 г. основная доля поставок приходилась на минеральные продукты - 48,9% (в основном продукция ТЭК - 48,7%), металлы и изделия из них - 25,2%, продукцию химической промышленности - 16,6 процента. Основные экспортные товары (свыше 75% всех поставок): сырая нефть и нефтепродукты, алюминий необработанный, минеральные удобрения (калийные, азотные), полуфабрикаты из железа, металлы платиноиридиевой группы, чугун передельный, титан и изделия из него. Структуру импорта формируют: машины, оборудование и транспортные средства - 61%, продукция химической промышленности - 18,1%, продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье - 10,4% объема российского импорта из США. Основные импортные товары (около 65% всех закупок): авиационная техника и ее части; лекарственные средства, медицинская техника и товары медицинского назначения; легковые и грузовые автомобили, их части
№ 303-ЭС21-25058 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арьянкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу № А73-19760/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арьянкиной Оксане Александровне (далее – глава КФХ, фермер) о взыскании субсидии в сумме 2 418 685 руб. 04 коп. на приобретение сельскохозяйственнойтехники , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Хабаровского края, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено. В удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
Москва 07.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А63-8338/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Буденновска (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – склад для хранения запасных частей сельскохозяйственнойтехники общей площадью 1425,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283 по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, 1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
годы, ООО «БК-Сервис» осуществляло деятельность по торговле сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней. Общество располагалось по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор, д. 7. Директором ООО «БК-Сервис» является Кривилев А.В., учредителями – Кривилев А.В. и Булко Д.В. По вышеуказанному адресу также зарегистрировано ООО ТД «АгроТехЛизинг», директором которого в свою очередь является Булко Д.В., а учредителями – Булко Д.В., Кривилев А.В. и Андрусенко С.С. Основным видом деятельности ООО ТД «АгроТехЛизинг» также является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней. ООО «БК-Сервис» располагалось по обозначенному адресу на правах аренды у ООО «ПрофДело», которое одновременно оказывало услуги связи, коммунальные услуги, услуги доступа в интернет, услуги по уборке территорий в адрес ООО ТД «АгроТехЛизинг». При этом директор и учредитель ООО «ПрофДело» Булко Владимир Федорович является отцом учредителя ООО «БК-Сервис», директора и учредителя ООО ТД «АгроТехЛизинг» – Булко Дениса Владимировича. Основными покупателями данных обществ являются фермерские хозяйства Смоленской области, в том
до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими к ней. Такая торговля осуществлялась предприятием должника на протяжении всей его деятельности. Предметом оспариваемого договора купли-продажи также является сельскохозяйственная техника и оборудование. Стоимость проданного по договору имущества не превышает 1% стоимости активов предприятия. По состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (на 31.12.2011) размер активов истца составлял 342 023 000 руб. Делая вывод о соотношении стоимости спорного имущества и активов общества, суд первой инстанции исходил их нижеследующего. 31.12.2008 между ОАО
от 01.09.2014 № 540, в ведение сельского хозяйства включается обеспечение сельскохозяйственного производства ( п.1.18), в содержание которого входит размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования специальной правосубъектности для обладания земельным участком сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Агромашины», общество осуществляет следующие виды экономической деятельности: оптовая и розничная торговля сельскохозяйственной техникой , в том числе, автомобильной, оборудованием для сельского хозяйства, комплектующими и запасными частями к сельскохозяйственной технике, в том числе резинотехническими изделиями и смазочными материалами, сервисное обслуживание сельскохозяйственной и автомобильной техники. Таким образом, обществом испрашивался земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники, который предварительно был согласован обществу. Оснований для отказа в его предоставлении у заинтересованного лица не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные
в отсутствие законного представителя *** Изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу. Согласно свидетельству *** в Единый государственный реестр юридических лиц *** года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ***, в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от *** г. ***ФЗ. Из п. 4.1 Устава, утвержденного *** г., предметом деятельности *** является, в том числе, торговля автомобилями, а также номерными агрегатами и запчастями к ним, торговля сельскохозяйственной техникой , оптовая и розничная торгово-закупочная, а также посредническая и внешнеэкономическая деятельность. Из материалов дела следует, что *** г. *** и *** заключили договор на оказание услуг таможенного брокера ***, В рамках данного договора таможенный брокер *** по поручению *** производило таможенное оформление товаров, импортируемых из КНР в Россию в адрес ***, во исполнение внешнеторгового контракта *** от *** г. и спецификации б/н к данному контракту, заключенных между продавцом - *** и покупателем -
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая то, что в соответствии со сведениями ЕГРИП торговля сельскохозяйственной техникой не является видом экономической деятельности ИП Жидкова А.В., договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Жидковым А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец, определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда,
