судов апелляционной инстанции от 20.01.2020 и округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал предоставляет агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами при наличии у
отзыве на нее уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 (через день после принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления банка и возбуждения дела о банкротстве должника) последний заключил с обществом агентский договор № 1 (далее – договор) на оказание комплекса услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом (зданием ТРЦ «ПАНОРАМА 1», кадастровый номер 09:04:01011107:516, расположенным по адресу: <...>; далее – объект, торговый центр). По условиям договора общество (агент ) обязалось по поручению должника (принципала) за ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему – за 400 000 рублей в месяц, предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом, совершению юридических и иных действий, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров на долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Должник
требование к обществу «Тандер», то исходя из положений статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества «Тандер» возникло обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно банку. При этом надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение должником данных требований только финансовому агенту, поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение обществом «Тандер» обязательств клиенту (обществу «Южная торговая компания) или третьему лицу является ненадлежащим. В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту
Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что осуществляемые расчеты агентом от имени заказчика (получателя услуги) с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами, в связи с чем компания (агент) лишена права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего
цен последнего на день передачи товара покупателю. Оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара (пункт 4.1 договора). Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгруженной партии товара), указанной в документах, предусмотренных пунктом 1.2 договора, на расчетный счет или в кассу поставщика. Передача покупателем денег в порядке оплаты товаров полномочному мобильному представителю поставщика (менеджер, торговый агент ) с осуществлением расчетов через портативный кассовый аппарат, находящийся у такого представителя, приравнивается к оплате товара через кассу поставщика (пункт 4.2 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товара в части или в целом покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, компенсирует все убытки, причиненные этим поставщику. В период с 19.10.2013
знает; оплата услуг производилась наличными денежными средствами в размере по договоренности с ФИО6; груз забирал с ул. Героев Хасана, 105, г. Пермь, и доставлял его для организаций ФИО6 и по его поручению по адресу: ул. Коммунистическая, 21, г. Краснокамск; руководитель общества «Росэксперт» ФИО5 при опросе 21.07.2017 факт руководства в организации не отрицал, пояснил, что организация занимается покупкой (продажей) кабельной продукции; ответственным сотрудником организации, который занимался сделкой и вел переговоры с обществом является менеджер ( торговый агент ) ФИО4; отчетность составляет бухгалтер - знакомая ФИО4; регистрационные документы общества «Росэксперт» находятся у ФИО4; пояснить, какой товар реализован обществу в III, IV кварталах 2016 г., указать поставщика реализованного обществу товара, не смог; в связи с отсутствием подписи прежнего директора ФИО9 подписал счета-фактуры для надлежащего оформления совершенных в 2016 г. данных финансово-хозяйственных операций; первоначально (10.05.2017) ФИО5 давал иные показания, из которых следовало, что деятельность общества он не осуществляет, о деятельности возглавляемой организации ему ничего
товара, ответчик настаивал на том, что является торговым агентом общества «Урал-Тау»; сумма в размере 82 603 руб. 48 коп. является долгом третьих лиц (индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Башпродхолод») перед обществом «Урал-Тау»; также указывал на несоответствие цены в товарных накладных и спецификациях. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суды учли, что в договоре №МК-17 от 01.07.2019 предприниматель указан именно как покупатель, а не торговый агент общества, иных доказательств, подтверждающих указанный ответчиком способ исполнения обязательств по договору купли-продажи, не представлено. Ссылки на договоры, а также гарантийные письма, датированные 2018-2019 гг., с вышеуказанными лицами не приняты судами во внимание, поскольку доказательства наличия полномочий на подписание договоров от имени общества «Урал-Тау» ответчиком не представлены, кроме того, предметом спора является взыскание задолженности по поставке товара в иной период (2020 г.). Доводы о несоответствии цены товара отклонены с учетом того, что с января по
ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом в период времени с 25.11.2014 г. по 19.12.2014 г. получила денежные средства в качестве выручки за поставленный товар в сумме 104 868 рублей 29 копеек при следующих обстоятельствах в торговых организациях: ООО «Вентура» и ООО «Рембытмаш» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бытовой химии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рембытмаш» был отгружен товар по накладной 1/1115 на сумму 1069,69 руб. На основании росписи в накладной ООО «Рембытмаш» видно что, ДД.ММ.ГГГГ торговый агент ФИО14 получила сумму 1069,69 руб., но данную сумму не внесла в кассу ООО «Вентура». Данная сумма не была внесена в кассу ООО «Вентура», товар так же не был возвращен на склад. Данный факт присвоения денежных средств подтвержден актом сверки и объяснением ФИО14 ООО «Вентура» и ООО «фирма БиЛ» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бытовой химии, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «фирма БиЛ» был отгружен товар по накладной 1/1095 на сумму 6141, 34
расходы на представителя в размере 3 500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Краймиан Венчэ Кампани» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2309,48 рублей. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности « торговый агент ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Также в трудовой договор не включена оплата дополнительных 8 дней отпуска в связи с учетом работы в г. Владивостоке. Просила внести в трудовой договор сведения о предоставлении дополнительных дней отпуска; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 864 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 350,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
