09.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А26-507/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Асбест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании передать: печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета, а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности; наименование, реквизиты, контактные данные центров хранения и обработки данных, осуществляющих функции обработки, хранения и распространения данных и информации Общества, соответствующие договоры и иные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии; книги покупок и продаж
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайнефтересурс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А03-3561/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Алтайнефтересурс» (далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее –Инспекция) о признании незаконными решений № 24487А от 31.12.2019 и № 24490А от 31.12.2019, об обязании произвести государственную регистрацию уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества и внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обязании произвести государственную регистрацию ликвидации юридического лица и внести соответствующую запись, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), установил: решением
универсальными передаточными документами на реализацию, в результате которого установлено искажение ООО “СтройКом” сведений о фактах хозяйственной жизни, не отражение в бухгалтерском учете и налоговых регистрах реализации асфальтобетонной смеси и материалов (щебень, асфальт, битум). Доводы общества об допущенных отклонениях в списании материалов в связи с наличием брака при производстве асфальтобетонной смеси и списанием на обустройство производственных площадей отклоняются судом как не подтвержденные документально. Более того, заявителем в ходе рассмотрения судом дела не представлено доказательств, опровергающих торговый баланс Инспекции, а приведенные в этой части доводы, по своей сути являются голословными. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Обществом искусственного документооборота в целях сокрытия выручки от реализации асфальтобетонной смеси через взаимозависимое лицо. С учетом изложенного, выводы налогового органа о сокрытии части выручки от реализации проверяемым налогоплательщиком ООО “СтройКом” в адрес взаимозависимого ИП ФИО1, а также создание фиктивного документооборота, признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.
объемов поставляемой и реализуемой продукции указанной в товарном балансе на данном этапе не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать данные по объемам закупаемой и реализуемой продукции у поставщиков и покупателей При этом, сведения и документы полученные в целях проверки данного довода заявителя правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будут, поскольку будут получены за рамками проведенной в отношении заявителя налоговой проверки. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела торговый баланс при наличии изложенных выше обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, не может быть признан судом достоверным доказательством реальности сделки с ООО «ОЛИМП», поскольку ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не были раскрыты сведения, подтверждающие фактически совершенные хозяйственные операции, не представлено документов, подтверждающих реальность несения затрат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а
в связи с наличием подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (2 записи); отказ в совершении операции в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ; адрес указан как место нахождения нескольких юридических лиц («массовый» адрес); бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями; включен в негативный реестр «Юр. лица, имеющие задолженность по уплате налогов»; - контрагент ООО « Торговый баланс » (ИНН <***>) - отказ от заключения договора банковского счета в связи с наличием подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (2 записи); адрес указан как место нахождения нескольких юридических лиц («массовый» адрес). В соответствии с условиями ДКБО клиент обязан предоставлять в Банк по запросу Банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или Договором продукта, в течение 3 (трех) рабочих
получено встречное предоставление (по импортным договорам) или чтобы за полученное нерезидентом встречное предоставление была получена выручка (по экспортным договорам), т.е. чтобы было соответствие между платежами и исполнением обязательств по договорам с нерезидентами, что сделано в целях поддержания равновесия торгового баланса страны. Поэтому в нормах ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ имеется в виду именно фактическое невыполнение работ, неоказание услуг нерезидентом, поскольку именно оно влияет на торговый баланс страны. Валютное законодательство относится к публичному законодательству. Учитывая цель принятия норм о репатриации, для целей определения, выполнены ли услуги или нет, должен применяться не гражданско-правовой подход (привязка к подписанию конкретного документа), а публично-правовой подход, основанный на установлении фактического содержания обстоятельств. Акт выполненных работ, как и итоговое сальдо в ведомости банковского контроля – зеркало фактических обстоятельств, а не сами фактические обстоятельства. Ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена именно за фактические обстоятельства. Для
адресу: <адрес>, с запретом совершения расходных операций по данному счету в пределах 8 001 096,42 руб. Вещественные доказательства: - первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Асгард» (ИНН <***>), с ООО «Квестерра» (ИНН <***>), с ООО «Мегатэкс» (ИНН <***>), с ООО «Мастер» (ИНН <***>), с ООО «Волжанин» (ИНН <***>), с ООО «Арматекс» (ИНН <***>), с ООО «Промрегион» (ИНН <***>), с ООО «Комплектация» (ИНН <***>), с ООО «Ярдэм» (ИНН <***>), с ООО « Торговый баланс » (ИНН <***>), с ООО «Урман» (ИНН <***>); налоговые декларации по НДС ИП ФИО1 за 1 и 4 <адрес>., 1, 2 и 4 <адрес>., 1, 2, 3, 4 <адрес>., на оптическом диске МРИ ФНС России № по <адрес> с исх. 2.10-38/01714 от ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ИП ФИО1 за 1 и 4 <адрес>., 1, 2 и 4 <адрес>., 1, 2, 3, 4 <адрес>., на оптическом диске МРИ ФНС России № по <адрес> с исх. 2.10-38/01714
оказания услуг № 255, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести консультационный семинар по теме «Скальпирование» (п.1.1.). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в форме предварительной оплаты в размере 7 000 рублей. (п. 3.1.). Согласно приложению 1 к указанному договору программа мастер-класс по теме «Скальпирование» включает следующие темы: « каким образом можно зарабатывать на рынке, фундаментальные факторы, влияющие на цену валюты: политика процентных ставок, форс- мажоры, макроэкономическая статистика, торговый баланс и т.д.» л.д.70 Оплата истцом услуг ответчика по заключенным договорам в размере 98 000 рублей осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от 9 октября 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 12.10.2017 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с указанием о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что истец выразил отказ от исполнения договора 10.10.2017 года. Критически оценив акт
нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Суд проигнорировал доводы иска о том, что положения п. 1.4 Временного порядка размещения НТО однократности представления права на размещения НТО не совершенствует правовое регулирование нестационарной торговли, дестабилизируют деятельность хозяйствующих субъектов, планировавших организацию торговли и бытового обслуживания на территории поселения на основании торгов, имевших возможность приобрести права на размещения НТО для организации торговой сети объектов обслуживания, организации современного и мобильного обслуживания, сокращая их конкуренцию, торговый оборот и соответственно торговый баланс , сохраняя архаичные условия осуществления торговли, необоснованно воспрепятствовало осуществлению торговой деятельности на новых современных и неформальных трендах направленных на привлечение более успешных, продвинутых предпринимателей их профессиональных коммерческих объединений, не ограничивающихся инвестициями в субъекте только в одном муниципальном образовании. Не дана судом оценка доводам, что представление органом местного самоуправления нестационарных торговых объектов вне конкурентных процедур на основании заявления является муниципальной услугой, а структура оспариваемого Временного порядка в части представления нестационарных торговых объектов не соответствует структуре
