города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-24301/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Торговый союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу: решения от 29.11.2013 № 04/135 в части доначисления 80 097 695 рублей налогов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 5 986 890 рублей и начисления 905 278 рублей пеней; требования от 27.02.2014 № 1446 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в оспариваемой части; решения от 21.03.2014№ 6430 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, а также за счет электронных денежных
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ввиду выявления нового объекта обложения торговымсбором налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Несогласие предпринимателя с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого ненормативного акта в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но
года, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., по заявлению ИП ФИО1, к Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы об обязании произвести действия, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании сторнировать торговый сбор, штрафы и пени в сумме 73 471 рублей 75 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве сторнировать торговый сбор в размере 56 700 руб., пеню в размере 2 771 руб. 75 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., по заявлению ИП ФИО5, к ИФНС России № 51 по г. Москве третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы об обязании произвести действия, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании сторнировать торговый сбор, штрафы и пени в сумме 73 471 рублей 75 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города
№ ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 26 февраля 2021 года по делу № Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г. при секретаре Адониной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, торговому сбору, штрафам , У С Т А Н О В И Л: 23.12.2020 Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области через почтовое отделение обратилась в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки за 2018 и 2019 год: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в размере 55899,00 руб., пени
пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3). С учетом положений вышеприведенных норм, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 50 Тверской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 торгового сбора, штрафа . Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 13 мая 2021 г. и 13 июля 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по уплате торгового сбора, штафа. Определениями от 22 июня 2021 г., 13 августа 2021 г. мировым судьей по заявлению ФИО1 указанные судебные приказы отменены. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно 25 октября 2021 г. (направлено
основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога, сбора, пени, штрафа в установленный законодательством срок налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа. Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -
иску ИФНС России по г. Балашихе МО к ФИО1, о взыскании налога и пени, У С Т А Н О В И Л : Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО1, указывая на то, что ФИО1 является налогоплательщиком налогов в связи с наличием статуса адвоката. ФИО1 на основании Акта Департамента экономической политики и развития г.Москвы является плательщиком торговогосбора. Одновременно Инспекция сообщает, что ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом а именно «Административные штрафы , установленные Главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений Центрального банка Российской Федерации (штрафы за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники». В добровольном порядке суммы налога уплачена не была. Ответчику было выставлено
